УИД №66RS0015-01-2020-002548-65 Дело №12-102/2020

РЕШЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 от *Дата* по сообщению ФИО1, 

установил:

Определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 от *Дата* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.*Адрес* «Об административных правонарушениях» (л.д. 4). 

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, указывая о том, что музыка из огорода ФИО4 мешала его отдыху. Его огород и огород ФИО4 смежные, звук шел в его сторону. Дома №*Номер* и 25 по *Адрес* в *Адрес*, жильцы которых были опрошены, расположены на другой стороне дороги от дома ФИО4. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что музыка нарушала его покой, мешала отдыху. В отдел полиции он сообщил об этом в 23.10 час., сотрудники полиции приехали к нему около 23:40 час., только около 24 часов музыка была выключена. 

Должностное лицо, вынесшее определение – участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица. 

Заслушав заявителя, изучив и исследовав доводы жалобы, материалы проверки, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, *Дата* в 23.00 часов в МО МВД России «Асбестовский» поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: *Адрес*, о том, что соседи из дома по адресу: *Адрес*А, включают музыку в огороде, мешают его отдыху.

По сообщению о происшествии в *Адрес* был направлен наряд полиции, сотрудники полиции установили тот факт, что ФИО4 по адресу: *Адрес*А, слушал музыку, которую по приезду сотрудников полиции выключил, что подтверждается рапортом сотрудника ОР ППСП МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 

Заявитель был опрошен сотрудниками полиции, подтвердил указанный им факт. 

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 по указанному сообщению о происшествии проведена проверка, в ходе которой были опрошены ФИО4, который пояснил, что слушал музыку, но не громко, а также жители соседних домов ФИО6 и ФИО7, которые указали, что музыка не мешала их отдыху в ночное время. 

По результатам проверки должностное лицо вынесло обжалуемое определение. 

Статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в периоды с тринадцати до пятнадцати часов и с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", составляет два месяца. 

Событие, явившееся поводом для проведения проверки, имело место *Дата*. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек *Дата*.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В связи с этим требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным выше нормам КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 от *Дата* по сообщению ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.С. Филимонов