Судья Пронина О.А. (дело №3/10-111/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-30/2026

16 января 2026 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Млсквине М.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО7 на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 октября 2025 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в следственный комитет с заявлением, в котором указал, что возглавляемое им ООО «

<

данные изъяты>» направило в Арбитражный суд 

<

данные изъяты> заявление о взыскании процессуальных издержек с ООО «

<

данные изъяты>». Последнее ДД.ММ.ГГГГ представило в Арбитражный суд письменное возражение на это заявление, а ДД.ММ.ГГГГ – письменный отзыв, приложив к отзыву и возражению почтовые квитанции от разных дат, но с одним и тем же регистрационным номером №, в подтверждение того, что копии отзыва и возражений ООО «

<

данные изъяты>» направило в ООО «

<

данные изъяты>» для сведения, как того требует арбитражное процессуальное законодательство. Полагая, что представление в материалы дела, находящегося в производстве суда, почтовых квитанций с признаками фальсификации образует состав преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, ФИО7 просил возбудить уголовное дело в отношении руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4

Заявление ФИО7 было рассмотрено, и в письме за подписью заместителя руководителя 

<

данные изъяты> МСО 

<

данные изъяты> СУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ, в котором указано, что его заявление не требует регистрации и проверки по правилам, предусмотренным ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о преступлении.

Прокуратурой 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО7 бездействие 

<

данные изъяты> МСО 

<

данные изъяты> СУ СК России по 

<

данные изъяты>, выразившееся в нерегистрации заявления и непроведении по нему процессуальной проверки, признано незаконным, органу следствия дано указание организовать проверку доводов, содержащихся в заявлении в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя 

<

данные изъяты> МСО 

<

данные изъяты> СУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО6 заявителю ФИО7 дан ответ, аналогичный направленному ранее, в нем указано об отсутствии признаков преступления в его заявлении и об отсутствии оснований для проверки изложенных в нем доводов в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Полагая, что бездействие должностных лиц 

<

данные изъяты> МСО 

<

данные изъяты> СУ СК России по 

<

данные изъяты> по непроведению процессуальной проверки является незаконным и нарушает его право на доступ к правосудию, ФИО7 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи от 17 октября 2025 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 выражает несогласие с положенным в основу постановления выводом суда о том, что представленные ООО «

<

данные изъяты>» почтовые квитанции не являются доказательством по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поэтому обстоятельства, касающиеся достоверности их содержания, не подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. Настаивая на том, что внесение недостоверных сведений в любые судебные документы образует состав преступления, а заявление о возбуждении уголовного дела по такому факту требует регистрации и проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законом, просит отменить постановление судьи и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий и решений должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, если оспариваются действия и решения должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении и проведения по нему процессуальной проверки по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен проверить, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141- 144 УПК РФ. Судья Советского районного суда г.Брянска в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе ФИО7 указанные требования уголовно-процессуального закона выполнил- изучил жалобу и приложенные к ней документы, истребовал дополнительные документы и пришел к выводу о том, что заявление ФИО7 о возбуждении уголовного дела, с которым он обратился в следственный комитет, не содержит фактических данных, указывающих на признаки какого –либо преступления, в том числе предусмотренного ст.303 УК РФ, поэтому по нему не требовалось проводить процессуальную проверку в порядке, предусмотренном ст.ст.141-144 УПК РФ.

Из текста заявления о возбуждении уголовного дела видно, что в нем заявитель ФИО7 указывает о наличии признаков подделки в почтовых квитанциях, представленных в арбитражный суд в подтверждение того, что ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» были направлены копии отзыва и возражений на заявление о возмещении процессуальных издержек. Вместе с тем, как указал Арбитражный суд 

<

данные изъяты> в определении от ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе почтовая квитанция об оплате почтового отправления не влияет на обоснованность и результаты рассмотрения заявления о возмещении процессуальных издержек, то есть не является доказательством по делу, находящемуся в производстве суда.

Таким образом, признаков фальсификации доказательств или признаков какого-либо иного преступления заявление ФИО7 не содержит, в связи с чем оно было обоснованно рассмотрено должностными лицам следственного комитета не как сообщение о преступлении с предварительной регистрацией в КУСП, а в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», п. 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ №72 от 11.10.2012 г., согласно которому обращение, не содержащее сведений о совершенном или готовящемся преступлении, не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требует проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.

Вывод о том, что должностными лицами 

<

данные изъяты> МСО 

<

данные изъяты> СУ СК России по 

<

данные изъяты> не допущено нарушений закона и, как следствие, нарушений прав заявителя ФИО7, к которому суд пришел на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, является правильным, а принятое в этой связи решение об отказе в принятии жалобы- законным, обоснованным и мотивированным, поскольку предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в данному случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 октября 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова