Дело №12-97/2017 Мировой судья Девяткова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года г.Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г. 

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Левина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по его жалобе и жалобе защитника Левина А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 08 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 08 июня 2017 года (с учетом изменений, внесенных определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 09 июня 2017 года) ФИО1 признан виновным в том, что 30 марта 2017 года, в 23 часов 45 минут, в районе сада № 9 по ул.Дзержинского в г.Озерске Челябинской области, он управлял автомобилем 

<

> находясь в состоянии алкогольного опьянения. За данное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал на то, что 30 марта 2017 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

В своей жалобе защитник Левин А.Л. так же просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что ФИО1 30 марта 2017 года указанным в постановлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 30 марта 2017 года ФИО1 находился в данном автомобиле в качестве пассажира, сидел на заднем пассажирском сидении справа, этот факт зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленный на доме ФИО1 (

<

адрес>), автомобилем управлял ФИО6 При остановке автомобиля сотрудниками полиции ФИО6 пересел с водительского сидения на правое пассажирское сидение. Сотрудник ГИБДД ФИО7, подойдя к передней правой двери автомобиля, в котором сидел ФИО6, спросил у него, почему тот пересел с водительского сидения на пассажирское. После чего ФИО6 вышел из автомобиля и с ФИО7 отошел к патрульному автомобилю. ФИО1 спустя некоторое время так же вышел из автомобиля. Никаких требований сотрудники полиции к нему не предъявляли. Когда подъехал еще один патрульный автомобиль, то ФИО6 сел в него. Спустя 40 минут инспектор ФИО9 пригласил ФИО1 сесть в патрульный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, так как не отрицал факт употребления алкоголя, однако отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Это подтверждается видеозаписью. В отношении ФИО1 инспектором ФИО9 было составлено несколько протоколов. Как выяснилось в дальнейшем, ФИО6 в своих объяснениях указал на то, что автомобилем ВАЗ-2111 управлял ФИО1, однако при рассмотрении дела в суде ФИО6 пояснил, что оговорил ФИО1, боясь ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели ФИО9 и ФИО7 в суде давали противоречивые показания, которые не были устранены. При этом видеозапись с видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле ФИО9, на которой зафиксированы все обстоятельства события, связанного с обнаружением, остановкой автомобиля, действия сотрудников ГИБДД, а так же действия ФИО1 и ФИО6, согласно ответу ОГИБДД не сохранена. Считает, что не предоставление данной записи сделано умышленно. Никаких доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеется, к показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела, поскольку в случае прекращения дела в отношении ФИО1 они сами могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности. Обжалуемое постановление содержит в себе вывод мирового судьи о том, что на момент остановки транспортного средства ФИО6 было более выгодно дать правдивые показания, чем взять вину на себя, из чего следует, что на момент дачи объяснений ФИО6 был лично заинтересован в исходе дела. Однако ФИО6 никак не заинтересован в исходе дела в отношении ФИО1, так как данное решение никак не может повлиять на его права и интересы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Левин А.Л. доводы жалоб поддержали.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Мотивированное решение означает прежде всего то, что доказательства, содержащиеся по делу должны получить в постановлении оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом содержание доказательства должно быть раскрыто, а имеющиеся противоречия в них должны быть устранены, то есть аргументировано указано, какие доказательства являются достоверными, а какие нет.

Однако данные требования мировым судьей по настоящему делу не выполнены в должной мере.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 на всем протяжении производства по настоящему делу утверждал, что он не управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время. Об этом он указал при составлении протокола об административном правонарушении; это видно видеозаписи отстранения его от управления транспортным средством и прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В подтверждение своих слов ФИО1 указал, что автомобиль ему не принадлежит, он не вписан в страховой полис ОСАГО, на видеозаписи с видеокамеры, установленной на его доме, видно, что перед этим он сел на заднее сиденье автомобиля 

<

>, в судебном заседании свидетель ФИО6 сообщил, что дал сотрудникам полиции ложные показания о том, что Шацилло управлял автомобилем, поскольку боялся быть привлеченным к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, он ходатайствовал о запросе в ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, где было бы видно, что он не пересаживался с водительского места.

Мировой судья данные доводы посчитал опровергнутыми исследованными доказательствами по делу, в частности показаниями сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО7

При этом из показаний ФИО9, изложенных в протоколе судебного заседания от 17 мая 2017 года, следует, что 30 марта 2017 года, в 23 часа 45 минут, он совместно с ФИО7 приняли решение остановить автомобиль 

<

> выезжавший из гаражей в районе УМР. На служебном автомобиле они последовали за указанным автомобилем. Когда автомобиль остановился, то они увидели, что водитель пересел на заднее сидение. ФИО2 была не тонирована, и им это обстоятельство было видно. Первым подошел к машине ФИО7, причем к пассажиру. Почему не к водителю, ему не известно. ФИО9 подошел к автомобилю позднее. Документы на автомобиль были у пассажира, он был включен в страховку. В патрульном автомобиле велась видеозапись, существует ли она в настоящее время ему неизвестно.

Согласно показаниям ФИО7, изложенным в протоколе судебного заседания от 05 июня 2017 года, на служебном автомобиле они последовали за автомобилем, выехавшим из массива гаражей и двигавшемся по ул.Дзержинского в направлении ул.Кыштымская. По их требованию водитель автомобиля остановился. При свете фар они увидели, что водитель перепрыгнул на заднее сиденье. Автомобиль не был тонирован и им все было хорошо видно. ФИО7 подошел к автомобилю к пассажирскому месту, стал общаться с пассажиром, а ФИО9 подошел к водителю и общался с ним.

Принимая данные показания свидетелей как достоверные, мировой судья не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам.

На видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что перед автомобилем, в котором проводилась данная процедура, стоит автомобиль, заднее стекло которого имеет следы загрязнения.

ФИО1 в суде второй инстанции пояснил, что это тот автомобиль, в котором он ехал с ФИО6

Если это действительно так, то это вызывает сомнение в показаниях инспекторов ДПС о том, как они через такое стекло могли достоверно увидеть, куда пересел водитель - на переднее пассажирское сидение или заднее сидение.

Однако данное обстоятельство в обжалуемом постановлении какой-либо оценки не получило.

Кроме того, из показаний сотрудников ДПС следует, что патрульный автомобиль ДПС был оборудован видеорегистратором. Однако видеозапись с данного видеорегистратора, отражающая момент преследования автомобиля 

<

> и его остановки, к материалам дела сотрудниками ДПС не приобщалась. При этом на запрос мирового судьи о предоставлении такой видеозаписи был получен ответ, что она была уничтожена по истечении срока хранения.

Однако мировой судья не истребовал из ОГИБДД нормативные акты, регулирующие порядок и срок хранения такой видеозаписи, и не дал полученному ответу надлежащей оценки.

Согласно приобщенной в суде второй инстанции защитником копии инструкции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 12 апреля 2013 года (п.12), хранение такой информации должно осуществляться не менее 60 суток. А согласно же п.28 при составлении протокола об административном правонарушении, в случае его фиксации видеорегистратором, в протоколе производится соответствующая запись с указанием наименования видеорегистратора и его заводского (инвентарного) номера. При этом видеоматериалы приобщаются к материалам дела.

Если это действительно так, то мировой судья должен был также выяснить: причины, по которым видеозапись не была изначально приобщена к материалам дела; почему видеозапись не была представлена по запросу мирового судьи от 17 мая 2017 года, когда срок хранения видеозаписи еще не истек; когда была уничтожена видеозапись, каким документом об уничтожении это подтверждается, почему она была уничтожена при наличии запроса мирового судьи.

Не выяснение данных обстоятельств могло повлиять на оценку достоверности показаний свидетелей по делу, а соответственно и на существо принятого по делу постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения и принять по итогам рассмотрения дела законное и обоснованное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья