Дело № 2-160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 29 марта 2017 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фуртовой И.С.,

при секретаре Родичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного Акционерного Общества «ВТБ-24» к ГВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд Алтайского края с иском к ГВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось ПАО «ВТБ-24», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) с одной стороны и ГВЮ с другой стороны заключен Кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 

<

данные изъяты> копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,00 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (п.п. 2.9., 4.1.1 Правил).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с абз. 6. п.1 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством принятия Ответчиком условий Правил и подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с п. 2.13 Правил и Согласием на Кредит в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитным договорам обязан возвратить в срок полученную сумму кредитов кредитору и уплатить проценты за пользование кредитами.

По наступлению срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

С июня 2016 года Заемщик вышел на просрочку по Кредиту.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить Кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования Кредитом и иные суммы предусмотренные условиями Кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, Банк заявил о намерении расторгнуть Кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, из которых:

- 

<

данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности;

- 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам;

- 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по пени.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %. Таким образом, по Кредитному договору ВТБ 24 (ПАО) и полагает необходимым взыскать:

- 

<

данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности;

<

данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам;

<

данные изъяты> рублей - задолженность по пени, а всего - 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ГВЮ в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ГВЮ в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ВТБ-24» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ГВЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу, в суд возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику заявлены законно, обоснованно, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ГВЮ заключен Кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,00 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (п.п. 2.9, 4.1.1 Правил).

Ответчиком ГВЮ обязательства по возврату суммы кредита и компенсации за пользование кредитом не исполняются, вопреки требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Факт неисполнения заемщиком ГВЮ обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из этого, исковые требования ПАО «ВТБ-24» к ГВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, обсуждались обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности заявленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд установить соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 33 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности и неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретным случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность по пени в размере 27851,34 рубля, однако Банк воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90 % то есть до 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств (с июня 2016 г); компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает, что указанная судом неустойка в общей сумме 2785,13 рублей является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому основания для её уменьшения не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «ВТБ-24» к ГВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать ГВЮ в пользу Публичного Акционерного Общества «ВТБ-24» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности: 

<

данные изъяты>, задолженность по плановым процентам: 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по пени: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ГВЮ в пользу Публичного Акционерного Общества «ВТБ-24» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд.

Судья И.С. Фуртова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение вступило в законную силу 03.05.2017 Г. 

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

И.о. председателя 

Локтевского районного суда ФИО1