Дело № 2-312/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 26 июля 2019 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

при секретаре Орешенковой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.05.2014 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 394 736 руб. 84 коп. на срок 66 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 22 % в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет с 30.01.2015, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на 05.04.2019 общая задолженность по договору составляет 12 333 396 руб. 32 коп., из них: 362 396,85 руб. – задолженность по основному долгу; 335 396, 95 руб. – задолженность по уплате процентов по договору; неустойка – 11 635 602, 52 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 89 040 руб. В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма задолженность по кредиту ФИО1 не была выплачена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30.05.2014 в размере 786 833, 80 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 362 396,85 руб., задолженность по уплате процентов по договору в размере 335 396, 95 руб., неустойку в размере 89 040 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В возражениях по иску от 28.06.2019 выразил частичное согласие с заявленными требованиями, просил снизить размер процентов и неустойки (л.д. 46).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 30 мая 2014 г. на основании заявления было заключено кредитное соглашение, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 394 736,84 руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными аннуитентными платежами по 12 442 руб. 57 коп. Погашение кредита осуществляется в соответствии с установленным Графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и суммы начисленных процентов предусмотрена неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д. 12-13, 15-18).

Выпиской из лицевого счета ФИО1 подтверждается выдача 30.05.2014 кредита в размере 394 736,84 руб. (л.д. 8-9).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 30.05.2014 по состоянию на 05.04.2019 составляет 12 333 396,32 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 362 396,85 руб., задолженность по уплате процентов по договору в размере 335 396, 95 руб., задолженность по пене в размере 11 635 602,52 руб. (л.д. 5-7).

14.09.2018 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в адрес ФИО1 направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту (л.д. 11), которое до настоящего времени не исполнено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и ФИО1 30.05.2014 был заключен кредитный договор № на сумму 394 736, 84 руб. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объёме, что подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком.

Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Неисполнение обязательств перед банком ответчиком не оспаривается.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, банк правомерно обратился с требованием о взыскании задолженности суммы займа и процентов, сумм неустойки.

Согласно материалам дела истцом принимались меры по урегулированию спора с ответчиком, в адрес которого направлялось требование о выплате задолженности по кредиту. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору.

Довод ответчика о том, что проценты, начисленные по договору, являются завышенными, не может быть принят судом, поскольку начисленные проценты являются процентами, предусмотренными договором, то есть начислены по ст. 317.1 ГК РФ. Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ, то есть уменьшение процентов, предусмотренных договором, законом не предусмотрено. 

Кроме того, ответчик подписав договор, тем самым выразила свое согласие с его условиями, в том числе с установленными процентами.

Однако суд находит обоснованными возражения ответчика ФИО1 относительно несоответствия взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав, как лица, чьи права нарушены неисполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Учитывая факт начисления в соответствии с договором неустойки, чрезмерно высокую ставку пени (3 % от задолженности за каждый день просрочки), период нарушения ответчиком денежных обязательств, размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемых кредитором штрафов (неустойки) последствиям нарушения денежного обязательства и о их снижении до 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 068,34 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 30.05.2014 в размере 362 396 руб. 85 коп., задолженность по уплате процентов в размере 335 396 руб. 95 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 068 руб. 34 коп., а всего взыскать в размере 718 862 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 г.

Судья С.Н. Рамзина