Дело № 12-100/2017

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Плетнева Т.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску от ДАТА, решение начальника ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску от ДАТА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску от ДАТА ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением начальника ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску от ДАТА постановление № должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной ФИО4 в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поставлен вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц. Указывает, что никакого сигнала поворота направо на автомобиле второго участника ДТП ФИО1 не было, поворот был совершен спонтанно с нарушением п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. При составлении схемы места происшествия аварийный комиссар указал, что ширина проезжей части 5 метров, вместо фактического 5,5 метров и смещения визуально осевой на его полосу движения. Документы страховым комиссаром ФИО2 оформлены формально, без объективной оценки, проверки действий второго участника ДТП, были необоснованно положены должностными лицами ГИБДД по г. Саяногорску в основу материала об административном правонарушении, с чем он не согласен, поскольку нарушений п. п. 1.4, 9.1 ПДД, ст. 12.15 КоАП РФ не совершал.

ФИО4, его защитник Романовская Г.А. в судебном заседании поддержали жалобу, дали пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе. Просили постановление и решения должностных лиц отменить.

Второй участник ДТП ФИО1 с доводами жалобы не согласился.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из представленных материалов следует, что ДАТА в 12 час. 50 мин. водитель ФИО4 управляя транспортным средством марки 

<

>, двигаясь по ул. Октябрьская дома 74 нарушил правила расположения транспортного средства в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

>, под управлением ФИО3 Данные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой ДТП; справкой о ДТП; фототаблицами, показаниями ФИО4, ФИО3, ФИО2

Из объяснения ФИО4 следует, что он двигался по ул. Октябрьская в сторону ул. Ленина р.п. Майна, на пересечении указанных улиц ему нужно было повернуть налево. При подъезде к пересечению он увидел, что слева приближается автомобиль 

<

> на котором не был включен указатель поворота. ФИО4 притормозил, посмотрел направо, после чего 

<

> резко повернул и произошло столкновение. От удара его автомобиль сдвинуло в сторону.

Из объяснения ФИО3 следует, что он двигался в указанном месте по ул. Ленина. При подъезде к пересечению с ул. Островского, он за пять метров до него включил правый указатель поворота и приступил к выполнению маневра поворота направо. Когда повернул, увидел автомобиль 

<

>, водитель которого начал резко тормозить, он также нажал на тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснения ФИО2 следует, что оформлял указанное ДТП с согласия его участников. Составил схему, ознакомил с ней участников. Один из участников со схемой был не согласен, после чего для дальнейших разбирательств они проехали в ГИБДД. С ФИО4 о соответствии справки о ДТП он не разговаривал. Замеры он производил совместно с участниками ДТП, подтвердил, что они соответствуют действительности. Mесто удара было определено по следам торможения автомобиля 

<

>, было видно, от удара 

<

> сдвинуло вправо.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ.

Довод ФИО4 о том, что документы (схема ДТП) оформлены формально, несостоятелен, поскольку ДТП было оформлено участниками с учетом требований абз. 2 п. 2.6.1 ПДД РФ. 

Согласно абз. 2 п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Довод жалобы о том, что ширина проезжей части 5 метров, вместо фактического 5,5 метров, не влечет удовлетворение жалобы и опровергается представленными материалами.

Вопреки указанию заявителя, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностными лицами установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости аварийного комиссара при составлении схемы ДТП, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления, решения должностных лиц.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску от ДАТА, решение по жалобе начальника ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску от ДАТА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Плетнева Т.А.