№ 2-940/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года 

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре Коптёл М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с должника соразмерно 1/1 доли с ФИО1:

- взносы в размере 120483,4 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере – 31974,63 руб., 

- пени в размере 31947,63 рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224,98 рублей; 

- почтовые расходы в размере 63 рубля. 

Истец мотивирует исковые требования тем, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес> НП, площадью 239,7 кв.м., доля в праве 1/1, лицевой счет №. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан с июля 2015 по декабрь 2022 

<

адрес> договора для оплаты взносов не предусмотрено. Ответчик оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производил с июля 2015 по декабрь 2022 г. 

Представитель истца НОФ «Региональный оператор РБ», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в исковых требованиях просила отказать, в связи с пропуском исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной для собственника помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности владеет нежилым помещением, площадью 239,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Ответчик, являясь собственником вышеназванного нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома и мест общего пользования в многоквартирном доме, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, требование НОФ «Региональный оператор РБ» о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт является обоснованным. 

Проверив представленный расчет, содержащий начисленные ежемесячно суммы за период с июля 2015 года по декабрь 2022 года, суд находит его верным. Площадь недвижимого помещения соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. 

Истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам гражданского дела №, представленного мировым судьей судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт НОФ «Региональный оператор РБ» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание возникшей задолженности. Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. 

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте) исковое заявление о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт направлено в суд, то есть спустя менее, чем шесть месяцев, после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года) истек. 

Срок уплаты взносов на капитальный ремонт определен законодателем диспозитивной нормой в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после истечения срока уплаты платежа за октябрь 2019 год).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, период с октября 2019 по декабрь 2022 года заявлен в пределах срока исковой давности. 

Учитывая изложенное, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по вносам в размере 65697 рублей, за период с октября 2019 года по декабрь 2022 года.

В части заявленных требований о взыскании пени, суд приходит к следующему. 

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из представленного в материалы гражданского дела расчета задолженности, за вышеуказанный период пени ответчику не начислялись, что соответствует действующему законодательству. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить ее размер с 31947,63 рублей до 5000 рублей, которая наряду с задолженностью по оплате взносов на капитальный ремонт подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт в определенные сроки установлена законом, то не выставление истцом платежных документов не может освобождать ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. 

Более того, как следует из расчета задолженности, после получения квитанции об уплате взносов на капитальный ремонт, ответчик также не производил их оплату. 

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на общую сумму 6272,26 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4248,62 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2023,64 рублей).

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Налогового кодекса РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия, то есть за подачу искового заявления.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В связи с изложенным, суд засчитывает ранее уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2023,64 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению.

При подаче настоящего искового заявления в суд истец осуществил доплату государственной пошлины в размере 4248,62 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что истцом при подаче иска, уплачена госпошлина в большем размере, государственная пошлина в размере 2023,64 рублей подлежит возврату истцу.

Истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 152431,03 рублей, размер удовлетворенных требований составил 70697,00 рублей или 46,38 %. 

Государственная пошлина при цене иска 152431,03 рублей составляет 4248,62 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит в размере 1970,51 рублей (4248,62 руб. – 53,62%).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Часть 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом до предъявления искового заявления в суд осуществлено его направление ответчику, в связи с чем им понесены почтовые расходы в размере 63 рубля (список №от ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств. 

руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2019 по декабрь 2022 года в размере 65697 рублей, пени в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970,51, почтовые расходы в размере 63 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к ФИО1 отказать. 

Вернуть Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2023,64, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевской городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова