Дело № 2-1457/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д. 

при секретаре Калининой М.П.,

с участием представителя истица адвоката Л.В.Каменщиковой по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2марта 2017года, вступившим в законную силу, ФИО3 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, по четырем эпизодам по ч.2 ст.159УК РФ за хищение путем обмана принадлежащих гражданам денежных средств, по одному из которых истец признан потерпевшим.

Истец просил взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 550000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Л.В.Каменщикова исковые требования в части компенсации морального вреда не поддержала, на удовлетворении требований имущественного характера настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении гражданского дела была своевременно извещена надлежащим образом, ей разъяснено право направить в суд своего представителя, которым она не воспользовалась, письменные возражения в суд не направила, исковые требования не оспорила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает измененные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2марта 2017года, вступившим в законную силу, ФИО3 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, по четырем эпизодам по ч.2 ст.159УК РФ за хищение путем обмана принадлежащих пяти потерпевшим денежных средств, в том числе истцу. Приговором установлена вина ответчика ФИО3 в хищении, путем обмана денежных средств, принадлежащих истцу, в сумме 55000 руб.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Установленный приговором суда факт хищения ответчиком денежных средств принадлежащих истцу повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу, заявленного истцом размера материального ущерба 55000рублей, причиненного преступлением, совершенным ответчиком ФИО3

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Деяния ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО2 в приговоре суда изложены, показаниям подсудимой ФИО3 в судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела судом дана оценка как не достоверным, оцененных судом как способ защиты от предъявленного ей обвинения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцу причинен вред действиями, которые нарушили ее имущественные права, при этом законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда при хищении имущества, оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имелось. Доказательств причинения физических либо нравственных страданий, состоящих в причинной связи с мошенническими действиями ответчика в отношении истца, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав истца тем, что его представителем по доверенности не поддержаны требования в части компенсации морального вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в размере исчисленном соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 1850рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,192-199 ГПК РФ, ст.333.19НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 55000рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1850рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017 г.

Судья подпись Н.Д.Матвеева