Дело № 1-59/18 

Рег. № 22-829

Судья Васильева С.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Кулакове И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

осужденного ФИО2 и представляющей его интересы адвоката Родионовой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, ранее судимого 

<

дата> приговором 

<

...> городского суда 

<

...> по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании ст. ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением судьи 

<

...> городского суда 

<

...> от 

<

дата> условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года 8 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания,

на приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела – существо приговора суда и апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного и адвоката, просивших об изменении приговора суда, выступление прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей, что приговор суда является законным и справедливым, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить в связи с его несправедливостью. В обоснование жалобы осужденный указывает, что в приговоре судом не дана оценка заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, которому возвращено похищенное имущество. Просит квалифицировать действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Ссылается на тяжелое материальное положение семьи, наличие двоих малолетних детей у гражданской жены и на то, что в настоящее время жена беременна, в связи с чем без его помощи и материальной поддержки ей тяжело воспитывать детей и обеспечивать их. Кроме этого, просит учесть состояние здоровья жены, страдающей хроническими заболеваниями, имеющую 2 группу инвалидности и пожилой возраст матери жены.

В настоящем судебном заседании осужденный ФИО2 после разъяснения положений ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 317 УПК РФ не поддержал доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим и об изменении квалификации его действий, просил суд об изменении приговора суда в части назначенного наказания и об освобождении из-под стражи.

Адвокат Родионова Е.Г. поддержала позицию осужденного.

Прокурор Васильева Ю.С. не усматривала оснований к изменению приговора суда, который нашла законным, обоснованным и справедливым, и просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился в полном объеме, является правильной.

Доводы жалобы, касающиеся оценки фактических обстоятельств, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Так, при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что ФИО2 вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, в период предварительного следствия им была дана явка с повинной и он активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшему и возвратил похищенное у него имущество, чем загладил причиненный преступлением вред, а также состояние здоровья и наличие у ФИО2 хронического заболевания.

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, правильно установлен в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что обоснованно учтено судом на основании ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Кроме этого, судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО2, имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершившего преступление, возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, не имеется, и что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Решение суда в данной части является правильным, соответствует данным о личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления.

В соответствии с положениями уголовного закона вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть рассмотрен судом лишь в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести и не имеющего судимость. Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим, в его действиях присутствует рецидив преступлений, оснований для рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья: