решение

 суда составлено в окончательной форме 01.02.2017 года №2-862/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

01 февраля 2017 года

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В. 

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ломбард Вега Полюс» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ООО «ломбард Вега Полюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 328400 рублей и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43923 руб. 17 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что приговором суда ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> РФ, которым установлено, что общая стоимость причиненного ею ущерба составляет 328400 рублей. Однако, до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец - ООО «ломбард Вега Полюс» генеральный директор ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что ущерб ею возмещен частично, а именно в размере 37000 рублей, в связи с чем признает требования в части возмещения вреда в размере 291400 рублей, предоставив ей рассрочку. В требованиях о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать, поскольку приговором суда установлена сумма ущерба без процентов (л.д.24-25).

Суд, выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № в четырех томах, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (л.д.5-10). 

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив тем самым ООО «ломбард Вега Полюс» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 328400 рублей.

ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «ломбард Вега Полюс» был признан потерпевшим при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». 

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В судебном заседании ответчик пояснила, что ею материальный ущерб возмещен частично, а именно в размере 37000 рублей.

На основании пунктов 2,4 статьи 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Статьей 71 ГПК РФ установлено, что приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение ООО «ломбард Вега Полюс» материального ущерба в размере 328400 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба. 

Частичное возмещение вреда признано судом смягчающим обстоятельством и учтено лишь при назначении наказания (л.д.8). Размер причиненного ответчиком истцу ущерба составил 328400 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 328400 рублей.

Вместе с тем суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных положениями статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим до 24 марта 2016 года, разъяснил, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 постановления).

Из материалов дела видно, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчица совершила хищение чужого имущества в крупном размере, причинив ущерб истцу в размере 328400 рублей.

Из этих фактов можно сделать вывод, что правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора, которым установлено причинение истцу материального ущерба. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы.

Учитывая, что приговор Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что период, за который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом периода окончания срока, заявленного в иске (л.д.3,4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3548 рублей 08 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) (10,5% : 366 х 31) = 0,889 x 328400 : 100 = 2920 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 дней процентная ставка 10% (10% : 366 х 7) = 0,19 х 328400 : 100 = 628 рублей 08 копеек).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 6519 руб.48 коп. (328400 + 3548 рублей 08 копеек - 200000) х 1% + 5200 = 6519 руб.48 коп.

Оснований для отсрочки исполнения решения суда, суд не усматривает, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика несовершеннолетних детей не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Иных обстоятельств и доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ 

Исковые требования ООО «ломбард Вега Полюс» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ломбард Вега Полюс» в счет возмещения ущерба 328400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3548 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 6519 рублей 48 копеек. 

Отказать ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян