№и-1285/2024 

судья Сидорова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 29 июля 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину РФ, военнообязанному, со средним профессиональным образованием, неженатому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 31 мая 2021 г., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 31 мая 2021 г. (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 19 октября 2021 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав в обоснование, что не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку признал вину, раскаялся в содеянном, финансовой задолженности не имеет, имеет поощрения, взыскания погашены, с 3 августа 2023 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен на швейном производстве, норму выработки выполняет, поддерживает родственные связи.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указал при обращении в суд с ходатайством, считает выводы суда о том, что он не твердо встал на путь исправления необоснованными и немотивированными. Обращает внимание на то, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения; имеет 7 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, дисциплинарные взыскания сняты досрочно, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, состоит в отношениях с ФИО4, с которой впоследствии намерен создать семью. Полагает, что в случае замены неотбытого наказания принудительными работами, сможет оказывать финансовую поддержку своей семье, которая в настоящий момент находится в затруднительном материальном положении.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ (в редакции, действующей до 24.09.2022) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, ст. 399 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 с 29 октября 2021 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, начало срока отбывания наказания исчисляется с 19 октября 2021 г., конец срока 31 марта 2028 г., 1/2 срока наказания отбыл 17 марта 2024 г.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене более мягким видом наказания в виде принудительных работ, принял во внимание положительные данные об осужденном: трудоустройство на протяжении всего периода отбывания наказания, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, наличие в период с 13 июля 2022 г. по 15 мая 2024 г. 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, перевод в облегченные условия отбывания наказания с 3 августа 2023 г., получение специальности в условиях исправительного учреждения «Кухонный рабочий» с добросовестным отношением к учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях, в кружковой работе, посещение библиотеки, отсутствие финансовой задолженности, отсутствие конфликтных отношений в коллективе осужденных, корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения, поддержание социальных связей.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что осужденный в период отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, в период содержания в СИЗО осужденный допустил нарушение распорядка дня, за что 3 сентября 2021 г. ему был объявлен выговор. Впоследствии, в период отбывания наказания, получив за период с 2022 по 2023 г. 6 поощрений, 5 января 2024 г вновь был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за хранение вещей на спальном месте. Кроме того, характеризуя отношение осужденного к труду, администрация исправительного учреждения отметила, что на первоначальном этапе отбывания наказания к труду относился посредственно, норму выработки выполнял не всегда, свое отношение к труду изменил в результате индивидуально-воспитательной работы, что подтверждается справкой о производительности труда осужденного.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения указанные обстоятельства подтвердил, указав, что в настоящее время ФИО1 характеризуется положительно, но в течение всего периода отбывания наказания имеет нестабильное поведение. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ввиду отсутствия в его поведении устойчивой положительной тенденции.

Оценив всю совокупность данных о поведении осужденного за период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, количество и характер допущенных нарушений, учитывая, что поведение ФИО1 за весь период отбывания не имело устойчивой положительной динамики, о чем свидетельствует наличие у осужденного наряду с поощрениями ряда взысканий, и твердая положительная динамика в его поведении имеет место непродолжительное время, суд с учетом позиций представителя исправительной колонии и прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Выводы суда основаны на анализе характеризующих осужденного сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о поощрениях и взысканиях, являются обоснованными, соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости всесторонней оценки поведения осужденного за период отбывания наказания.

Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденного, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Все положительные данные о поведении осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не оставлены судом без внимания и получили оценку в постановлении. Данные сведения свидетельствуют о позитивной тенденции в поведении ФИО1, однако с учетом данных за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что у осужденного сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и его исправление возможно принудительными работами.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного в силу ст. 11 УИК РФ. Соответственно примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного только если они продолжались достаточно длительное время.

Обоснованно суд при оценке поведения ФИО1 учитывал полученные им взыскания как в период содержания под стражей в СИЗО, так и в период отбывания наказания в исправительной колонии, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который засчитывается период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г.). Факт снятия взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного. При оценке полученных взысканий суд учел обстоятельства, характер нарушений, а также время, прошедшее с момента наложения взысканий до их снятия.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 29 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий