Дело № 22- 2800 

Судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В.

с участием осужденного ФИО1, адвоката Дурницыной А.А., потерпевшего ФИО6, прокурора Алексеевой С.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, ранее судимый: 22 мая 2015 года приговором Калининского районного суд г.Чебоксары ЧР по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ик строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 24.01.2018; 19 августа 2020 года Московский районным судом г. Чебоксары ЧР по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ик строгого режима,

осужден по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по предыдущему приговору окончательно ФИО1 определено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Дурницыной А.А., потерпевшего ФИО6, прокурора Алексеевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 19 июля 2020 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что выводы суда о его осуждении является незаконным, т.к. преступление он не довел до конца и решил отказаться от преступления, оставив похищенное на месте преступления, что, по его мнению, является смягчающим обстоятельством. Также указывает, что судом не учтено характеризующие его данные от соседей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Просит отменить приговор суда и применить к нему положения ч.3 ст.30 и ст.31 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе следствия, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, виде6озаписью с камеры наблюдения и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом доводы в жалобе о неоконченном составе преступления в действиях ФИО1 являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний осужденного ФИО1 в ходе следствия следует, что 19 июля 2020 года около 18 час. на 

<

адрес> он встретился со своим знакомым ФИО11 и последний предложил ему совершить хищение электродвигателей из гаража их общего знакомого ФИО6 Он согласился и около 23 час. 20 мин. того же дня они вдвоем на такси приехали к гаражу ФИО6, расположенному недалеко от рынка «Ярмарка». Там они разобрали заделанный кирпичами оконный проем на задней стене гаража, после чего проникли в него и похитили оттуда электродвигатели, угловую шлифмашину («болгарку»), набор отверток, 3 сварочных аппарата. Похищенное имущество сложили в кустах недалеко от гаража и пошли на стоянку маршрутного такси, намереваясь с помощью их водителей вызвать грузотакси, чтобы увезти похищенное. Машин такси на стоянке не было, поскольку время было раннее, около 5 часов утра, поэтому они пошли обратно. В пути встретили ФИО8, которым они сообщили, что он недавно купил гараж, потерял ключи, нужно забрать из него электродвигатели для продажи, попросили их о помощи. ФИО8 согласились и вместе с ними пришли к гаражу ФИО6 Около 08 час. 20 июля 2020 года с использованием телефона проходящих людей они вызвали грузотакси и пошли встречать его к стоянке маршрутных такси. Встретив грузотакси, на нем поехали к гаражу, подъезжая к нему он увидел стоящих там людей и автомобили, подумал, что это сотрудники полиции, попросил водителя развернуться и отменил заказ, а сам ушел оттуда (т.1 л.д. 69-72, 77-79, 182-183).

Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными и получившими надлежащую оценку.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ранее он осуществлял торговлю электродвигателями и сопутствующими предметами, товар хранил в гараже № в ГСК «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> А. Около 22 час. 19 июля 2020 года он ушел из данного гаража, закрыв дверь на все запорные устройства. Утром следующего дня пришел в гараж около 7 часов, запорные устройства были без повреждений, но, войдя в гараж, обнаружил отсутствие большого количества электродвигателей, а затем увидел разбитый оконный проем на задней стенке. Выйдя из гаража и обойдя его, сзади в лесном массиве он обнаружил похищенные у него и сложенные в кучу электромоторы, укрытые полимерной пленкой, после чего сразу вызвал полицию. Ожидая приезда сотрудников полиции в гараже, обнаружил также пропажу: угловой шлифмашины «Макита», оцениваемой им в 2 тыс. руб.; другой угловой шлифмашины, марку и модель которой не помнит, оцениваемой им в 1 тыс. руб.; отверток крестовых в количестве 20 шт. стоимостью 50 руб. каждая; отверток плоских в количестве 20 шт. стоимостью 50 руб. каждая; светильника точечного, оцениваемого в 400 руб. Вместе с приехавшими сотрудниками полиции он осмотрел сложенные в кучу за гаражом похищенные предметы. Эти предметы были переданы ему сотрудниками полиции под сохранную расписку. Общий материальный ущерб, причиненный ему хищением, составляет 73 400 руб., что является для него значительным, он является пенсионером, его среднемесячный доход составляет около 10 тыс. руб. (т. 1 л.д. 36-37, 170-171).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ранним утром 20 июля 2020 года, возвращаясь со своим братом со свидания, возле рынка «Ярмарка» они встретили своих знакомых ФИО11 и ФИО1 Последние попросили их помочь перенести вещи из гаража, они согласились и пошли с ними к гаражному кооперативу по 

<

адрес>. Все вместе подошли к сложенным в кучу за одним из гаражей предметов, среди которых было много электродвигателей, сварочный аппарат, угловая шлифмашина. ФИО1 куда-то ушел, сообщив, что вызовет грузотакси, но затем вернулся и сказал, что вещи останутся на месте, нужно уходить, после чего он с братом ушли домой (т. 1 л.д. 90-93).

Идентичные показания в ходе своего допроса сообщил и несовершеннолетний свидетель ФИО9 (т. 1 л.д. 97-100).

Все эти данные свидетельствуют о совершении ФИО1 кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 оконченного состава вмененного преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО1 по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, спрятав их в кустах за гаражом и накрыв их пленкой, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе, показания самого ФИО1

Положенные в основу приговора указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и, вопреки утверждениям стороны защиты, существенных противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотивы, цели и способы совершения преступления, были установлены и отражены судом в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедших событий и указывают на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении им вмененного преступления.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Порядок проведения следственных действий, предусмотренный УПК РФ нарушен не был, о давлениях со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе следствия ФИО1 не заявлял. 

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 с пп. «а,б,в» ч.2ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, пп. «а,б,в» ч.2ст.158 УК РФ или применения к нему положений ст.31 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку фактические обстоятельства по уголовному делу свидетельствуют об умысле виновного на хищение имущества потерпевшего и доведения его до конца, и данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, исследованными и получившими надлежащую оценку.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия ФИО1 по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, при этом суд учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и назначил ему в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ, такими условиями являются, среди прочего, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Согласно выводам комиссии экспертов-психиатров в период совершения инкриминированного деяния ФИО1 имел и имеет на стоящее время клинические признаки умственной отсталости легкой степени (т.1 л.д.146-148).

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ обоснованно отказ ФИО1 в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, назначив рассмотрение уголовного дела в общем порядке, и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий