ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца ГК № 65 «Золотой Телец» - ФИО1 по доверенности, 

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/18 по иску ГК № 65 «Золотой Телец» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит: взыскать с Ответчика в пользу истца задолженность по взносам в размере 58 892 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля, из которых: 25 632 руб. - задолженность по уплате эксплуатационных взносов за период с 01.06.2014г. по 31.05.2018г., 18 068 руб.- пени за нарушение сроков оплаты эксплуатационных взносов, 7 704 руб.- задолженность по уплате утвержденного (целевого) взноса для расчета с кредиторами в рамках дела о банкротстве ГК №65 «Золотой Телец», 7 488 руб. - пени за нарушение сроков уплаты утвержденного (целевого) взноса.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно удовлетворения исковых требований суду не представил.

Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 123.3 ГК РФ, в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является владельцем гаражного бокса ГБЭ-023, площадью 20,6 кв.м., в ГК №65 «Золотой Телец», а также членом данного кооператива.

Уставом Кооператива предусмотрена обязанность его членов по уплате своевременно и в полном объеме всех взносов и сборов, а также участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования (п.п.4.7.6, 4.7.7 Устава).

Размер, порядок и сроки уплаты эксплуатационных взносов устанавливаются решением правления Кооператива, в соответствии с п.5.10 Устава.

Решением правления Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ были установлены эксплуатационные взносы в размере 25,90 рублей за 1 кв.м., для гаражных боксов и 16,60 рублей за 1 кв.м, для кладовок в год.

По состоянию на 15.05.2018 г. задолженность ответчика перед Кооперативом по уплате эксплуатационных взносов за период с 01.06.2014 г. по 31.05.2018г. составляет 25 632 руб., из расчета:

За 2014г. - 20,6 м2 *25,9 руб. * 7 мес. = 3 738 руб.

За 2015г. - 20,6 м2 *25,9 руб. * 12 мес. = 6 408 руб.

За 2016г. - 20,6 м2 *25,9 руб. * 12 мес. = 6 408 руб.

За 2017г.-20,6 м2 *25,9 руб. * 12 мес. = 6 408 руб.

За 2018г. -20,6 м2 *25,9 руб.* 5 мес. = 2 670 руб.

Исходя из положений п.2 ст.123.3 ГК РФ, а также согласно п. 1.6 Устава Кооператива, утвержденного общим собранием 18.09.2011г., члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015г. по делу №А55-27633/2014 открыта процедура конкурсного производства в отношении ГК № 65 «Золотой Телец». Утвержден конкурсный управляющий ГК № 65 «Золотой Телец» - ФИО3.

Реестр не погашенных требований кредиторов Кооператива на основании определений арбитражного суда Самарской области в рамках дела №А55-27633/2014 сформирован в размере 14 971 657 рублей 84 копейки.

В соответствии с п.5.3 Устава Кооператива, источниками формирования имущества кооператива в денежных и иных формах являются, в том числе вступительные, эксплуатационные, дополнительные взносы членов кооператива и другие, не запрещенные законом поступления.

Уставом Кооператива (п.2) установлена обязанность членов кооператива покрыть образовавшиеся убытки кооператива путем внесения дополнительных (целевых) взносов. Дополнительные (целевые) взносы для покрытия убытков кооператива, вносятся членами кооператива в размере и в сроки, установленные, в соответствии с действующим законодательством, решением Общего собрания членов кооператива, исходя из размера убытков и необходимых сроков их погашения.

Решением общего собрания членов кооператива от 15.06.2015г. утвержден размер дополнительного (целевого) взноса на погашение кредиторской задолженности в сумме 374 рубля за 1 кв.м., и установлен срок для его внесения - до 01.10.2015г. 

Общая площадь гаражного бокса Ответчика ГБЗ-023 составляет 20,6 кв.м, в связи с чем, он должен был до 01.10.2015г. оплатить утвержденный взнос в размере: 7704 рубля, но ответчик указанной обязанности также не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанные решения общего собрания являются действующими, никем не оспоренными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что члены кооператива, в том числе и ответчик, обязан выполнять принятые решения. 

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств с достоверностью подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по внесению эксплуатационных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по внесению эксплуатационных взносов за указанный период в размере 25632 рубля. 

Пунктом 5.11. Устава Кооператива предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты эксплуатационных взносов в виде начисления пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы. 

Размер пени за нарушение сроков оплаты эксплуатационных взносов за период с 01.12.2014 по 31.05.2018 г. составляет 18 068 рублей. 

Размер пени за нарушение сроков оплаты утвержденных (целевых) взносов за период с 02.10.2015 по 31.05.2018 г. составляет 7 488 рублей.

Расчет представленный истцом суд признает арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен и свой расчет им не представлен. 

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, периоды просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты эксплуатационных взносов в размере 5000 рублей и пени за нарушение сроков уплаты утвержденного (целевого) взноса в размере 5000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Поскольку истцом при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 1500 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гаражного кооператива № 65 «Золотой Телец» задолженность по взносам в размере 43336 рублей, из которых: 25 632 руб. - задолженность по уплате эксплуатационных взносов за период с 01.06.2014 г. по 31.05.2018 г., 5000 рублей - пени за нарушение сроков оплаты эксплуатационных взносов, 7704 рубля - задолженность по уплате утвержденного (целевого) взноса для расчета с кредиторами в рамках дела о банкротстве ГК №65 «Золотой Телец», 5000 рублей - пени за нарушение сроков уплаты утвержденного (целевого) взноса.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 г.