Судья Савинов Н.Н. № 22 – 546/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 25 мая 2020 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретаре Корж А.Е., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника – адвоката Лузана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколовой Н.Ю. на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2020 года, которым 

Николаева Вера Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Николаева В.Е. признана виновной в том, что 3 декабря 2019 года в период около 22 часов, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, тайно похитила кошелек с находившимися в нем денежными средствами, причинив потерпевшей Д. значительный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколова Н.Ю. ссылается на неправильное указание в приговоре при назначении Николаевой В.Е. наказания на положения ч.1 ст. 62 УК РФ и просит данную ссылку исключить, поскольку осужденной назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, полагает, что с учетом осуждения Николаевой В.Е. по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24 апреля 2018 года по ч.1 ст. 157 УК РФ, наказание по которому не отбыто, имеются основания для указания на данную судимость во вводной части приговора и решения вопроса о назначении наказания с учетом положений ч.4 ст. 74 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Черновой И.В. поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора в части, мнение защитника – адвоката Лузана А.В., полагавшего апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Николаевой В.Е. в совершении инкриминируемого ей деяния являются правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны как на показаниях самой осужденной, пояснившей о том, что она дождалась пока Д. уснет и вытащила из пакета кошелёк с деньгами, так и на показаниях потерпевшей Д.., свидетеля Р.., а также на данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора. 

Действия Николаевой В.Е. судом квалифицированы верно.

Назначая Николаевой В.Е. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначении Николаевой В.Е. наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре изложены и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционного представления об указании во вводной части приговора на судимость Николаевой В.Е. по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24 апреля 2018 года и на решение вопроса о необходимости отмены условного осуждения по данному приговору в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных – по истечении испытательного срока.

По приговору мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24 апреля 2018 года Николаева В.Е. осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Преступное деяние, за которое Николаева В.Е. осуждена настоящим приговором, совершено ею 3 декабря 2019 года, то есть по истечении установленного судом испытательного срока по приговору от 24 апреля 2018 года. Сведений о том, что Николаева В.Е. уклонялась от отбывания наказания по предыдущему приговору в материалах дела не содержится, государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ об аннулировании всех правовых последствий, связанных с судимостью, вследствие её погашения, Николаева В.Е. считается несудимой. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, Николаевой В.Е. за совершение преступного деяния назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим, исходя из санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, поэтому оснований для применения к осужденной положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вносимое изменение не влечет за собой изменение вида и размера наказания, назначенного Николаевой В.Е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в приговоре суд мотивировано обосновал необходимость назначенного наказания в виде обязательных работ, а в апелляционном представлении справедливость назначенного наказания не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливым и достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания, соответствующим требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2020 года в отношении Николаевой Веры Евгеньевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

судья С.В. Медведева