Дело 2-53/2019

УИД:26RS0017-01-2018-003163-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыч А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кисловодский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа по следующим основаниям. 

21 декабря 2017 года в 16 часов 20 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Е320, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и БМВ 520 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению о наложении административного штрафа, признан водитель ФИО2 управлявший в момент ДТП автомобилем Мерседес Е320 г/н №. Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ№ в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки ФИО1 ообратилась в страховую компанию с необходимым пакетом документов. Заявленное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 125 900 рублей, которую ФИО1 сочла заниженной и обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № от 22.02.2018 г. сумма необходимая для полного восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 351 900 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 60 764,85 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 412 664,85 рублей, а лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. Разница между произведенной страховой выплатой и ущербом, рассчитанным экспертом ФИО4 составляет 274 100 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также, по мнению истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 274 100 рублей, расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от определённой судом ко взысканию суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1, на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27.11.1992 года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки БМВ 520i с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 21 декабря 2017 года в 16 часов 20 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Е320 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и БМВ 520i государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил значительные механические повреждения автомобиль марки БМВ 520i государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ№.

Заявленное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 125 900 рублей.

ФИО1 посчитала, что произведенная страховая выплата занижена и обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма необходимая для полного восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 351 900 рублей, а величина утраты товарной стоимости 60 764,85 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 412 664,85 рублей, а лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. Разница между произведенной страховой выплатой и ущербом, рассчитанным экспертом ФИО4 составляет 274 100 рублей.

Определением Кисловодского городского суда от 29 сентября 2018 года, по ходатайству ответчика, по настоящему делу назначена судебная авто-техническая экспертиза с вопросами, поставленными перед экспертом ответчиком.

Согласно выводам экспертного заключения № от 09 ноября 2018 г., выполненного экспертом-техником ФИО6 по поручению ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», предупрежденного по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ 520i» государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 21.12.2017 года с учетом износа заменяемых деталей согласно Единой методике расчетов на восстановительный ремонт составляет 354 867,42 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ 520i», государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 21.12.2017 г. без учета износа заменяемых деталей согласно Единой методике расчетов на восстановительный ремонт составляет 386 209 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля «БМВ 520i» государственный регистрационный знак 

<

***> 2015 года выпуска, составляет 53 961,69 рублей. На основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей «БМВ 520i» государственный регистрационный знак 

<

***> и «Мерседес Е320» государственный регистрационный знак 

<

***> полученные повреждения могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей, наезда на препятствие (бортовой камень) и съезде с проезжей части и соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.12.2017 г. 

Не согласившись с выводами экспертного заключения №265 от 09.11.2018 г., выполненного экспертом-техником ФИО6 по поручению ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении комплексной трасологической и авто-технической экспертизы с вопросами указанными в ходатайстве, которое было удовлетворено судом и проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта №С/19 от 29.01.2019 г. характер повреждений автомобиля BMW 520i г/н № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21.12.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС BMW 520i г/н №, полученных в результате ДТП от 21.12.2017 г. с учетом износа в соответствии с Единой Методикой расчета составляет 342 917,37 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля BMW 520i г/н № в результате ДТП от 21.12.2017 г. составляет 49 744,38 рублей. 

Не согласившись и с этим заключением эксперта №С/2019 от 29.01.2019 г., выполненного экспертами ФИО7 и ФИО8, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 было заявлено ходатайство о вызове экспертов ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание. 

В данном ходатайстве суд счел необходимым отказать по следующим основаниям. В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Не согласившись с выводами судебного эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении комплексной трасологической и автотехнической экспертизы с теми же вопросами, но в ином экспертном учреждении, которое также было удовлетворено судом. Выводы экспертов в обоих экспертных заключениях, проведенных в рамках гражданского дела сводятся, к единому мнению, о том что, повреждения автомобиля БМВ 520i г/н № и механизм их образования соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2017 г. Все эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Представитель ответчика ФИО9 просила вызвать и допросить в судебном заседании экспертов ФИО7 и ФИО8, но учитывая, что ранее было дано заключение № от 09.11.2018 г., выполненное экспертом ФИО6 о вызове и допросе которого представитель ответчика не просила, суд считает не обоснованным заявленное ходатайство, поскольку каких-либо существенных противоречий в выводах экспертов не имеется.

Анализируя указанные выше заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, является достоверным, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, которые в соответствии с законом, подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная сумма страхового возмещения составляет 266 761,75 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 7 000 рублей. Однако сумма, которую страховщик обязан выплатить при повреждении имущества потерпевшего не должна превышать 400 000 рублей, в которую в том числе включены расходы на проведение независимой экспертизы. Таким образом, суд считает, что во взыскании указанных расходов истцу надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО. 

Количество дней просрочки страховой выплаты в полном объеме составляет 209 дней (с 24 января 2018 года по 20 августа 2018 года – дата подачи искового заявления), размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2 667 рублей. Таким образом, неустойка за несвоевременно осуществленную страховую выплату в полном объеме составляет 557 403 рублей (2 667х209 дней).

В силу изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости и ст.333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 133 380,87 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из расчета (266 761,75 х 50% = 133 380,87 рублей). С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, однако суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика суммы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу чего с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 867 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 266 761 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 75 копеек, неустойку в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 234 100 рублей (сверх взысканных), штрафа в размере 97 050 рублей (сверх взысканных), расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (сверх взысканных) и морального вреда в размере 9 000 рублей (сверх взысканных) – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 5 867 рублей 62 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» юридический адрес: 

<

адрес> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 700 (сорок две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН №, р/с 40№ в АО «Тинькофф Банк» к/с 30№, БИК Банка 044525974, ИНН Банка 7710140679 в оплату расходов за производство экспертизы №С/19 от 29.01.2019 г. – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2018 года.

Судья А.В.Коротыч