Дело №2-1596/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Уфа

Ленинский суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя соответчика МВД России – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

представителя соответчика МВД по РБ – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

представителя соответчика СУ СК России по РБ - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

представителя соответчика ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

представителя третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, ОМВД России по 

<

адрес>, СО СУ СК России по РБ 

<

адрес> РБ, МВД России, МВД по РБ, СУ СК России по РБ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, ОМВД России по 

<

адрес>, СО СУ СК России по РБ 

<

адрес> РБ о компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Республики Башкортостан, в качестве соответчиков привлечены МВД России, МВД по РБ, Следственное управление Следственного комитета РФ по РБ.

ФИО1 мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился незаконно в Отделе МВД России по 

<

адрес> и в следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ, вследствие чего были нарушены его права и свобода, в ходе уголовного преследования. Применены не процессуальные нормы УПК РФ, незаконное содержание (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), угроза физической расправы, ущемление права на защиту.

В связи с незаконным задержанием и содержанием ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации четыреста пятьдесят тысяч рублей за причинение морального вреда.

Данное гражданское дело рассматривалось с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель соответчика ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО4 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель соответчика СО СУ СК России по РБ 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представителя соответчиков МВД РФ, МВД по РБ ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Представитель соответчика СУ СК России по РБ ФИО3 иск также не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан ФИО5 посчитал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав истца ФИО1, представителя соответчика МВД России, МВД по РБ ФИО2, представителя соответчика СУ СК России по РБ ФИО3, представителя соответчика ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, представителя третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан ФИО5, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Право на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом был направлен судебный запрос в Ишимбайский городской суд РБ в целях истребования уголовного дела № по обвинению ФИО1.

Из материалов уголовного дела по ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1 усматривается, что постановлением следователя следственного отдела по городу Ишимбай следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обнаружения трупа ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в Отделе МВД России по 

<

адрес> старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО7 получена явка с повинной от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. в Отделе МВД России по 

<

адрес> ФИО1 допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8

ФИО8 в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30. мин. до 10 час. 00 мин. ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, после чего он был отпущен домой. В вечернее время этого же дня ФИО1 был доставлен к следователю СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ. На следующий день ФИО8 узнал, что в отношении ФИО1 мера пресечения не была избрана и по поручению следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ ФИО1 был доставлен с места проживания в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проводились следственные действия по возбужденному уголовному делу по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кабинете ОУР ОМВД России по 

<

адрес> более двух часов не содержался. Сопровождал ли ФИО1 в приемное отделение Ишимбайской ЦРБ для освидетельствования на наличие телесных повреждений ФИО8 не помнит.

ФИО1, осужденный по ч.1 ст. 105 УК РФ, был водворен в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. При поступлении в ИВС у ФИО1, жалоб и каких либо телесных повреждений не имелось, о чем имеется запись в журнале медицинских осмотров подозреваемых и обвиняемых № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью ФИО1

По окончании задержания от подозреваемого ФИО1 заявления не поступили, о незаконности задержания ФИО1 не заявлял.

Постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из вышеуказанного постановления видно, что подозреваемый ФИО1 отрицал свою причастность в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, пояснив, что представленные суду документы получены с нарушением закона, признательные показания даны под грубым давлением сотрудников правоохранительных органов, просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе указанного судебного заседания ФИО1 не поднимался вопрос о незаконности его задержания.

Согласно постановлениям Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вопрос о незаконности задержания также не поднимался. В судебных заседаниях обвиняемый ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства следователя следственного отдела по 

<

адрес>.

Согласно сведений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. действительно был доставлен в приемный покой хирургического подразделения в сопровождении сотрудников полиции, ему была сделана R - графия грудной клетки, хирургической патологии не выявлено. Данная справка предоставляется сотрудникам изолятора временного содержания ОМВД России по 

<

адрес>, при доставлении к ним лиц, задержанных в порядке ст. 91 УПК РФ.

В рамках уголовного дела следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУСК РФ по РБ ФИО9 был направлен запрос в ОСМП ГБУЗ РБ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении карты-вызова сотрудников отделения скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В предоставленной карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № указан диагноз, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, токсическое действие алкоголя, других сведений по обращению ФИО1 в ОСМП ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» не имеется.

Приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи, 111, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании статьи 79, 70, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно приговору суд в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учел наличие явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцу необходимо доказать факт нарушения своих личных неимущественных прав. Истец должен представить суду доказательства того, что он действительно претерпел нравственные страдания, и в чем они выражались.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда необходимо принять во внимание указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применена законодательства о компенсации морального вреда», в частности, необходимо:

дать надлежащую оценку нравственным страданиям, о претерпевании которых утверждает истец, оценить их характер, степень, глубину;

учесть индивидуальные особенности истца, которые могут быть подтверждены, например, свидетельскими показаниями и характеристиками, представленными истцом;

исследовать другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ФИО1 нравственных страданий.

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) органов предварительного следствия и прокуратуры Российской Федерации, компенсируется в соответствии с положениями, установленными статьями 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, в случаях предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступают Министерство финансов Российской Федерации (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку Министерство финансов Российской Федерации в судах представляет лишь казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов следствия, установлена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Размер компенсации определяется судом по правилам статьи 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцом не предоставлено доказательств причиненного ему морального и иного вреда от действия (бездействия) должностных лиц. Незаконность действия (бездействия) должностных лиц, не установлена компетентными органами либо в судебном порядке. Наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступлением вреда судом не усматривается.

Обязанность доказывания факта наступления морального вреда в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на истца. 

Требования истца о компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку истцом не доказан факт претерпевания им морального вреда в связи с уголовным преследованием по преступлению и незаконному задержанию, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не представлено доказательств, причинения ему физических страданий, вреда здоровью или другим неимущественным правам. Доводы о причинении ему моральных, физических и нравственных страданий ничем не подтверждены и не имеют прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием и незаконному задержанию по деяниям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следовательно, требование ФИО1 о компенсации морального вреда, является необоснованным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, ОМВД России по 

<

адрес>, СО СУ СК РФ по РБ 

<

адрес> РБ, МВД России, МВД по РБ, СУ СК России по РБ о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, ОМВД России по 

<

адрес>, СО СУ СК РФ по РБ 

<

адрес> РБ, МВД России, МВД по РБ, СУ СК России по РБ о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Кочкина И.В.

Мотивированное решение составлено 21.05.2018 года.

Судья Кочкина И.В.