Дело № 2-1287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 133492 рубля 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что 11 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>. САО «ВСК», у которого застрахована гражданская ответственность истца, выдало направление на ремонт, но две ремонтные организации отказались проводить ремонт. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 175365 рублей 50 копеек. В соответствии с заключением ИП ФИО5 №1 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 335000 рублей, с учетом износа – 267500 рублей. 23 ноября 2017 года ответчику вручена претензия, по результатам рассмотрения которой САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 26142 рубля 05 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.155-165) и пояснила, что заключение ИП ФИО5 №1 является недопустимым доказательством, так как выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО6, представитель третьего лица ООО «ЮТЭК-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2017 года на перекрестке ул.Блюхера и ул.Кузнецова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом (т.1 л.д.7-11), участвующими в деле лицами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - страховой полис серии № от 06 июля 2017 года (т.1 л.д.146).

Истец ФИО3 обратился с заявлением в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, ему выдано направление на независимую техническую экспертизу, на осмотр 20 сентября 2017 года (т.1. д.122).

27 сентября 2017 года САО «ВСК» выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО6, который 29 сентября 2017 года отказался от проведения восстановительного ремонта (т.1 л.д.221, т.2 л.д.16).

29 сентября 2017 года с связи с невозможностью проведения ремонта ИП ФИО6 ответчик выдал направление на ремонт на другую СТОА – ООО «ЮТЭК-Сервис».

ООО «ЮТЭК-Сервис» также отказалось от проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта от 09 ноября 2017 года (т.1 л.д.166).

Письмом от 10 ноября 2017 года САО «ВСК» сообщило ФИО3, что согласована смена формы возмещения с натуральной на денежную и заведено дополнительное дело № от 10 ноября 2017 года (т.1 л.д.175).

27 ноября 2017 года САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 175365 рублей 50 копеек (т.1 л.д.178).

15 декабря 2017 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.53,54), приложив экспертное заключение ИП ФИО5 №1 «

<

данные изъяты>» № от 08 декабря 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 335000 рублей, с учетом износа – 267500 рублей (т.1 л.д. 13-14). 

После получения претензии ответчиком произведена доплата страховой выплаты в размере 26142 рубля 05 копеек (т.1 л.д.177). С учетом ранее произведенного страхового возмещения в размере 175365 рублей 50 копеек, общий размер страховой выплаты составил 201507 рублей 55 копеек рублей, также ответчиком возмещены расходы за эвакуатор в размере 1100 рублей (т.1 л.д.179).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 подпункте «б» пункта 18 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий не основаны на нормах действующего законодательства, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Суд также не усматривает оснований при определении размера ущерба руководствоваться заключением ИП ФИО5 №1 № от 08 декабря 2017 года.

Банком России 19 сентября 2014 года за № 432-П утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Так, согласно пункту 1.1 Единой методики результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе, информацию о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации.

Пунктом 4.1. Единой методики установлено, что при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Износ комплектующих изделий рассчитывается по формуле, учитывающей пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (тысяч километров).

В нарушение названных норм в акте осмотра ИП ФИО5 №1 от 28 ноября 2017 года (т.1 л.д.26) пробег транспортного средства – показания одометра не отражены, расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) произведен без учета пробега транспортного средства. Опрошенный в судебном заседании 12 сентября 2018 года ФИО5 №1 подтвердил, что с учетом пробега автомобиля размер износа увеличится примерно на 5 %, общая сумма ущерба уменьшится примерно на 2%. Однако уточненный расчет ИП ФИО5 №1 в судебное заседание не представил.

Также в указанном заключении учтены работы по замене стекла ветрового и учтена стоимость ветрового стекла. Между тем, в акте осмотра транспортного средства от 20 сентября 2017 года Группой компаний «

<

данные изъяты>» повреждения стекла ветрового отнесены к дефектам эксплуатации, не имеющим отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.123).

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 №2, проводивший осмотр 20 сентября 2017 года и составлявший акт осмотра, пояснил, что на стекле имелись сколы, которые и спровоцировали появление трещины.

С учетом изложенного, суд не может принять заключение ИП ФИО5 №1 № от 08 декабря 2017 года в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в том числе для ответа на вопрос об относимости всех имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, истцом в судебном заседание не заявлено.

Более того, как следует из объяснений представителя истца и представленного истцом заказ-наряда от 15 января 2018 года (т.2 л.д.8-9), автомобиль 

<

данные изъяты> отремонтирован, в связи с чем на момент рассмотрения дела утрачена возможность осуществления всестороннего исследования автомобиля при проведении экспертизы. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении истца и влечет возложение на него неблагоприятных последствий, связанных с указанным фактом.

Таким образом, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, являющихся судебными расходами, также не имеется. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя в судебном заседании не установлено, в иске о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Как разъяснено в пунктах 99,100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в страховую выплату не включаются, относятся к судебным расходам в связи с тем, что такая оценка проводилась после проведенной по направлению страховщика независимой технической экспертизы Группой компаний «

<

данные изъяты>».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г.Морозова