Дело № 2-792/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» октября 2018 года г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.04.2018 г. он передал ответчику по договору займа деньги в сумме 567 714 рублей. В подтверждение этого ФИО2 написала расписку, согласно которой обязалась возвратить указанную сумму до конца мая 2018 года. По истечении срока исполнения обязательства ФИО2 денежные средства не вернула.

06.09.2018 г. истец вручил ответчику ФИО2 претензию, в которой предложил ей возвратить сумму долга по договору займа от 24.04.2018 г. в течении 10 дней с момента получения претензии.

Однако до настоящего времени ответчик от выплаты суммы долга уклоняется. 

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 567 714 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 877 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 не отрицала факт того, что она получила от ФИО1 в долг 567 714 рублей, пояснив при этом, что в настоящее время она не имеет достаточных денежных средств, чтобы выплатить сумму долга единовременно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено в судебном заседании, 24.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 567 714 рублей, которые обязалась вернуть до конца мая 2018 г. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком долг возвращен не был, так как расписка от 24.04.2018 г. находится у ФИО1 – истца по делу, и в оригинал была представлена суду.

Ответчик ФИО2 не отрицала факт непогашения сложившейся перед истцом задолженности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 24.04.2018 г. в размере 567 714 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 8 877 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетоврены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 877 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 567 714 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 877 рублей 00 копеек, а всего 576 591 (пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова