№ 3/12-149/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 августа 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Суворовой А.С., при секретаре фио, 

с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 3/12-149/25 адвоката фио в интересах фио о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившихся в не рассмотрении заявления о преступлении и не уведомлении заявителя о принятом решении, по материалу КУСП 5350 от 10.04.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах фио обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что 10.04.2025 г. подано заявление о преступлении в ОМВД России по адрес, которое зарегистрировано в КУСП 5350, при этом, в нарушение требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, указанное заявление о преступлении не рассмотрено, заявитель о принятом решении не уведомлена.

Заявитель – адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что ознакомление им в судебном заседании с представленными в суд копиями постановления и сопроводительного письма, не свидетельствуют о том, что нарушение УПК РФ не было допущено, в связи с чем, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор указала на наличие оснований для прекращения производства по жалобе, с учетом представленных суду документов.

Заинтересованные лица- фио, начальник ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что представителем фио – адвокатом фио в адрес ОМВД России по адрес было подано заявление о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП 5350 от 10.04.2025 г.

Рассмотрев материалы проверки, зарегистрированной в КУСП 5350 от 10.04.2025 г., о\у ОУР ОМВД России по адрес ФИО1 15.04.2025 г. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Сопроводительным письмом за подписью начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 18.04.2025 г., материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по адрес за № 5350 от 10.04.2025 г. для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, копия такового была направлена в адрес фио и фио

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд не любые решения, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.   

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ, о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. 

Поскольку судом установлено, что должностными лицами ОМВД России по адрес, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения материала проверки было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, копия которого, в соответствии с представленным суду сопроводительным письмом была направлена заявителю, таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о допущенном бездействии должностных лиц следственного органа о непроведении проверки по поступившему заявлению не подтвердились, и не влекут за собой удовлетворение жалобы, исходя из того, что задачами уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ являются не констатация факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, но и его относимость к возможному нарушению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничению доступа граждан к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения. 

Судом же установлено, что по материалу проверки было вынесено процессуальное решение, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 145 УПК РФ направлено заявителю, о чем свидетельствуют копия сопроводительного письма, то есть, заявитель был своевременно уведомлен о принятом решении, соответственно, и оснований для удовлетворения жалобы в целях наступления соответствующих последствий (устранения нарушений) не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что заявителем не получена копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, принимая во внимание, что с копией постановления от 15.04.2025 г. заявитель был ознакомлен в суде, в том числе путем снятия с него фотокопии. 

Рассматривая доводы заявителя об обязании должностных лиц ОМВД России по адрес направить в адрес представителя заявителя и заявителя письменного ответа, с приложением принятых процессуальных решений, суд отмечает, что копия постановления ранее была направлена указанным лицам, представитель фио адвокат фио ознакомлен с ней, в том числе в судебном заседании. При этом, суд отмечает, что как заявитель, так и ее представитель, имеют возможность в случае неполучения ими копий принятых по заявлениям решений, запросить указанные документы в следственном органе, и в случае необходимости обжаловать их в установленном законом порядке.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Вопреки доводам помощника прокурора о необходимости прекращения производства по жалобе, судом таковых не усматривается.

Таким образом, в настоящий момент, по смыслу требований ст. 125 УПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя по содержащимся в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу № 3/12-149/25 адвоката фио в интересах фио о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившихся в не рассмотрении заявления о преступлении и не уведомлении заявителя о принятом решении, по материалу КУСП 5350 от 10.04.2025 г., - оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья А.С. Суворова