№2-1026/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая группа» УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что 10.06.2016 г. в 19 ч.35 мин. произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, были причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО СГ «УралСиб» страховой полис №. 13.10.2016 г. он обратился за выплатой страхового возмещения в АО СГ «УралСиб», при этом указал в заявлении, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, полученные в результате ДТП, исключают его участие в дорожном движении и что автомобиль будет предоставлен для осмотра по месту его нахождения 21.10.2016 г. в 09:00 по адресу: 

<

адрес>.

В установленный законом срок АО СГ «УралСиб» не организовало осмотр и производство независимой экспертизы поврежденного автомобиля, иное время и место осмотра с ним не согласовало. 15.12.2016 года в АНО «МБСЭИО» был произведен осмотр его транспортного средства и составлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 

<

данные изъяты> коп. оплата за составление экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> руб. 28.12.2016 г. им в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Однако в добровольном порядке ответчик выплачивать ему страховое возмещение отказывается. Считает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию в его пользу неустойка в размере 

<

данные изъяты> коп. из расчета 

<

данные изъяты> х 1%х201 дн. ( с 04.11.2016 г. по 13.02.2017 г.). Кроме того, считает что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату за производство экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представляющая его интересы по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, уточнила в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: за составление досудебной претензии - 

<

данные изъяты> руб., за составление искового заявления - 

<

данные изъяты> руб., за участие в судебном заседании - 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 суду пояснила, что на осмотр автомобиль представлен не был, поэтому они не имели возможности выплатить сумму возмещения в добровольном порядке, к неустойке и штрафу просила применить ст.333 ГК РФ, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд расходы просила снизить. Уточненные исковые требования признала в части выплаты страхового возмещения, в остальной части просила суд снизить взыскиваемые денежные суммы. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности м др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодаприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.06.2016 г. в 19 ч.35 мин. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 который нарушил п.8.2 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения 

<

адрес> от 10.06.2016 г. и справкой о ДТП А 

<

адрес> от 10.06.2016 г. ( л.д. 16,17).

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> г.р.з. №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована 01.10.2015 г. в АО «Страховая Группа «УралСиб» страховой полис серии № ( л.д. 14).

Из материалов дела усматривается 3.10.2016 г. истец обратился к ответчику АО СГ «УралСиб», с заявлением о возмещении страховой выплаты при этом указал в заявлении, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, полученные в результате ДТП, исключают его участие в дорожном движении и что автомобиль будет предоставлен для осмотра по месту его нахождения 21.10.2016 г. в 09:00 по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 18,19 – 20,21).

В установленный законом срок АО СГ «УралСиб» не организовало осмотр и производство независимой экспертизы поврежденного автомобиля, иное время и место осмотра с истцом не согласовало.

В целях определения размера ущерба, 15.12.2016 года истец обратился в АНО «МБСЭИО», где был произведен осмотр его транспортного средства и составлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 

<

данные изъяты> коп. оплата за составление экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № от 15 декабря 2016 г. (л.д. 25 – 67,68).

28.12.2016 г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке ( л.д.23).

Однако в добровольном порядке ответчик выплачивать ему страховое возмещение отказывается.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст.12 указанного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза и независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 13 ст.12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст.12 указанного выше Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> коп. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В силу п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6. ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 

<

данные изъяты> коп. из расчета 

<

данные изъяты> х 1%х201 дн. ( с 04.11.2016 г. по 13.02.2017 г.).

Судом расчет проверен и суд считает его правильным.

Истец при уточнении заявленных требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая требования истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

В своих пояснениях представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Суд не находит оснований для снижения заявленной истцом неустойки, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., мотивируя тем, что факт нарушения прав истца как потребителя имел место, безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты, чем ему были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 %.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014г.) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014г.), штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. 

Рассматриваемый страховой случай произошел 10.06.2016 г., то есть после 01.09.2014г. 

Следовательно, штраф подлежит взысканию в сумме 

<

данные изъяты> руб., что составляет 50 % от 

<

данные изъяты> коп.

В своих пояснениях представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает заявленный ко взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: за составление досудебной претензии - 

<

данные изъяты> руб., за составление искового заявления - 

<

данные изъяты> руб., за участие в судебном заседании - 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 15 марта 2017 г., № от 13 февраля 2017 г., № от 28 декабря 2016 г., договором № об оказании юридической помощи от 28 декабря 2016 г. ( л.д. 77,78,79,80).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2949-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п.11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма, суд считает, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО « Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату за производство экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с АО « Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> ) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 10.04.2017 г.