УИД 03RS0017-01-2024-001300-07

дело № 2-676/2025

справка судья Огородникова О.В.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-18558/2025

11 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Кочкиной И.В., Рамазановой З.М.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1,, Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что 26 октября 2020 г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Центр «ПРО» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №..., сроком действия с 29 октября 2020 г. по 28 октября 2023 г., в соответствии с которым было застраховано специальное транспортное средство Камаз 57530Z с г/н №.... 13 марта 2023 г. произошло ДТП, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному транспортному средству, является водитель Мицубиси с г/н №... ФИО1, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство Камаз 57530Z с г/н №... получило механические повреждения. Фактически стоимость восстановительного ремонта специального транспортного средства Камаз 57530Z с г/н №... составила 140 493,34 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Компакт эксперт центр» № 8191/046/00158/23 от 11 мая 2023 г.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 140 493,34 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от 15 мая 2023 г. и №... от 31 марта 2023 г. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 140 493,34 рубля. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В адрес ФИО1 направлена претензия, однако никаких выплат от него не поступало.

АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 140 493,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009,87 руб.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр Про».

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М. и Х.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.

Заочным решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-867/2024 исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены в полном объеме.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2025 г. заочное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-867/2024 было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», Альшеевский филиал АО "Башкиравтодор".

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Башкиравтодор».

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2025 года исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование»: сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 140 493,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009,87 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ответчикам ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, указывая, что его вины в ДТП не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2023 года в 08 час. 50 мин. на 16-ом км автодороги Белебей - Старосеменкино произошло столкновение автомобилей марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности М., под управлением водителя ФИО1, и марки 57530Z, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Центр Про», под управлением водителя К.

В результате ДТП автомобилю марки 57530Z, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мицубиси ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, а именно вследствие того, что последний не учел дорожные и метеорологические условия.

Нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2023 года. Данное определение ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено, подписано им без каких-либо возражений и замечаний.

26 октября 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Центр ПРО» заключен договор страховании средств наземного транспорта №... на срок действия с 29 октября 2020 года по 28 октября 2023 года, в соответствии с которым было застраховано специальное транспортное средство Камаз 57530Z, государственный регистрационный знак №....

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта специального транспортного средства Камаз 57530Z, государственный регистрационный номер №..., в сумме 140 493,34 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от 15 мая 2023 года, №... от 31 марта 2023 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КомпактЭкспертЦентр» № 8191/046/00158/23 от 11 мая 2023 года затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Камаз марки 57530Z, государственный регистрационный знак №..., составляют 140 493,34 руб.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2025 года по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя Г. назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение экспертов».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение экспертов» № 12/25 от 07 августа 2025 года по обстоятельствам ДТП сделаны следующие выводы :

1.В данной конкретно дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС Мицубиси под управлением ФИО1 и ТС Камаз под управлением К.. В этот момент ТС Камаз стоит на проезжей части на проезжей части дороги, ТС Мицубиси движется во встречном направлении.

На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС Камаз и ТС Мицубиси, при этом ТС Мицубиси своей передней левой частью входит в контакт с левой передней частью ТС Камаз.

Третья стадия начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС Камаз и ТС Мицубиси и начала свободного движения ТС Мицубиси. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС Мицубиси.

Определить скорость движения ТС Мицубиси перед происшествием по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Согласно материалам административного дела, ТС Камаз перед происшествием находился в неподвижном состоянии (стоял).

Остановочный путь ТС Мицубиси в данных дорожных условиях при скоростях движения 90/70/50/30 км/ч составляет 193; 123; 68; 30м

Тормозной путь ТС Мицубиси в данных дорожных условиях при скоростях движения 90/70/50/30 км/ч составляет 163; 100; 52; 20м.

По представленным в распоряжение эксперта материалам дела определить расположение ТС в момент столкновения относительно друг другу и относительно проезжей части не представляется возможным.

2.Согласно материалам административного дела, также фото и видеоматериалов с места ДТП состояние проезжей части дороги не соответствовало п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Определить экспертным путем проводились ли плановые работы по содержанию проезжей части дороги и их соответствие нормативным требованиям, экспертным путем по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

3.Для решения вопроса о прямой причинной связи в данном ДТП, эксперту необходимы исходные данные, перечисленные в исследовательской части по третьему вопросу.

4.В данной дорожной ситуации водитель ТС Камаз должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ : 7.1; 7.2; 12.6.

В данной дорожной ситуации водитель ТС Митсубиси должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Ненадлежащее состояние проезжей части дороги (зимняя скользкость) является одной из причин данного ДТП. Решить вопрос о том, состоит ли зимняя скользкость в прямой причинной связи с фактом данного ДТП или является сопутствующим фактором, возможно лишь после решения третьего вопроса данного заключения.

При обнаружении по ходу движения ненадлежащего состояния проезжей части дороги (зимней скользкости) водители ТС должны были руководствоваться ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно : водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил.

При условии, что состояние проезжей части на месте ДТП соответствовало нормам, водители ТС участников ДТП с целью избежать ДТП должны были руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ.

5.Решение вопроса о наличии возможности у водителя ТС Камаз предотвратить столкновение зависит от выполнения им требований п.7.1; 7.2; 12.6 ПДД РФ. Определить по имеющимся материалам дела, выполнил ли водитель ТС Камаз требования данных пунктов ПДД РФ, не представляется возможным.

Для предотвращения ДТП водитель ТС Мицубиси должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Решение вопроса о технической возможности у водителя ТС Мицубиси предотвратить ДТП, может быть возможно только после получения исходных данных, перечисленных в исследовательской части по третьему вопросу данного заключения.

6.Ненадлежащее состояние проезжей части дороги (зимняя скользкость) является одной из причин данного ДТП. Решить вопрос о том состоит ли зимняя скользкость в прямой причинной связи с фактом данного ДТП или является сопутствующим фактором, возможно лишь после решения третьего вопроса данного заключения.

7.Для решения вопроса о прямой причинной связи в данном ДТП эксперту необходимы исходные данные, перечисленные в исследовательской части по третьему вопросу.

8.Все повреждения ТС Камаз, г/н №..., указанные в экспертном заключении №8191/046/00158/23, соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованы при ДТП от 13.03.2023.

9.Стоимость восстановительного ремонта ТС Камаз г/н №... в части устранения повреждений, полученных 13 марта 2023г. и на момент ДТП составляет 152 690 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных требований, который произвел выплату страхового возмещения и к которому перешло право страхователя на возмещение ущерба, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в размере 140 493,34 руб., судебных расходов в размере 4 009,87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что его вина в указанном ДТП отсутствует, поскольку принимая решение суд первой инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, протокола осмотра автомобильной дороги Белебей – Старосеменкино, составленного госинспектором ДН ОГИБДД ОВД России по Белебеевскому району Л. от 13 марта 2023 года, фототаблицы места ДТП, схемы места совершения административного правонарушения от 13 марта 2023 года, справки ФГБУ «Башкирское УГМС» о погодных условиях в Белебеевском районе Республики Башкортостан, объяснения ФИО1 от 13 марта 2023 года, объяснения К. от 13 марта 2023 года, показаний свидетеля П. - госинспектора ДН ОГИБДД ОВД России по Белебеевскому району, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 (ответчиком), управлявшим автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №..., в дорожно-транспортном происшествии 13 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Таким образом, дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем, как участником дорожного движения и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД).

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что он не имел технической возможности избежать ДТП, хотя ему была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, возможность подачи ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Камаза К. нарушил пп. 7.1 (не включена аварийная сигнализация), 7.2 (не выставлен знак аварийной остановки), 12.6 (отвод транспортного средства при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена) ПДД РФ и именно бездействие водителя транспортного средства - марки Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>, привело к ДТП, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы, а материалами дела подтверждено, что противоправные действия ФИО1 находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, именно несоблюдение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, выразившееся в выборе скорости движения, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, непринятии при возникновении опасности для движения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, привело к ДТП.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что на момент ДТП автомобиль Камаз эксплуатировался К. с летними шинами, эксплуатация которых запрещена в зимний период, как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от дата N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещена эксплуатация транспортных средств категорий М и N, на которых не установлены зимние шины в зимний период (декабрь, январь, февраль), а ДТП произошло дата. Кроме того, автомобиль КАМАЗ не относится к категории автомобилей, которые в зимнее время подлежат эксплуатации с зимними шинами.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что необоснованно снята ответственность с АО «Башкиравтодор», которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, поскольку его вины в причинении вреда истцу судом не установлено, так как работы по содержанию и уборке автомобильной дороги произведены с соблюдением нормативных сроков, нарушений в действиях дорожных служб, о чем указывает ответчик ФИО1, не усматривается, а причиной ущерба, вопреки убеждению ответчика, послужила его собственная вина, при этом ответчик имел возможность избежать ДТП при управлении транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 ПДД, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что содержание дорожного полотна производилось ненадлежащим образом, что повлекло столкновение автомобилей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: И.В. Кочкина

З.М. Рамазанова

мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.