дело № 12-383/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«13» декабря 2017 года город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О., 

рассмотрев в жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2017 года, 

установил:

постановлением № инспектора ДПС ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО2 от 5 ноября 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 5 ноября 2017 года в 16 часов 54 минуты ФИО1 в районе дома 

<

адрес> управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суда, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что знак был читаемый, замеры с 20 метров никем не производились, гос. знак в нарушение требований ст. 26.8 КоАП РФ снят на камеру мобильного телефона, данные о техническом средстве в постановлении не внесены, при этом, что автомобиль стоял в неосвещенном месте. При вынесении постановления были допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства, в частности, он не был ознакомлен с материалами дела, с видеофиксацией. Доказательств его вины не представлено.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания получено заявителем 5 ноября 2017 года. 14 ноября 2017 года, то есть в установленный законом срок, ФИО1 подана жалоба на протоколы об административных правонарушениях, которая была возвращена с разъяснением порядка подачи жалобы. Повторно жалоба была подана в суд 4 декабря 2017 года.

В этой связи полагаю возможным восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, пропущенный по уважительной причине.

При рассмотрении дела ФИО1 на жалобе настаивал, привёл изложенные в ней доводы. Также пояснил, что инспектором неправомерно было назначено наказание в виде штрафа, в то время как по данной статье возможно назначение наказания в виде предупреждения. Кроме того, не были учтены погодные и дорожные условия в тот день, что исключает возможность постоянного контроля за степенью загрязненности регистрационных знаков. Указывал на неприязненное отношение к нему со стороны должностного лица, инспектором не были удовлетворены его ходатайства.

Инспектор ДПС ФИО2 с жалобой не согласился, так как задний государственный знак на автомобиле под управлением ФИО1 был нечитаемый с более близкого расстояния, чем 20 метров, данный факт был выявлен как визуально, так и зафиксирован на камеру мобильного телефона его напарника. При назначении наказания ФИО1 в виде штрафа им было учтено, что последний ранее привлекался к административной ответственности. 

Заслушивание участников административного производства, показаний свидетеля, изучение материалов дела и доводов жалобы ФИО1, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При квалификации по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в тёмное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 5 ноября 2017 года в 16 часов 54 минуты в районе 

<

адрес> в городе Ноябрьске управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., на котором был нечитаемый задний государственный регистрационный знак ввиду его загрязнения. 

Таким образом, ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 5 ноября 2017 года, рапортами стажера по должности ИДПС ФИО3 и инспектора ДПС ФИО2, видеозаписью, на которой зафиксирован тот факт, что задний государственный знак на автомобиле «...» был не читаем вследствие его загрязненности. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела стажер по должности ИДПС ФИО3 показал, что 5 ноября 2017 года он находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО2, ими был замечен автомобиль под управлением ФИО1, на котором задний регистрационный знак был не читаем и с более близкого расстояния, чем 20 метров. Данное обстоятельство водитель отрицал, ввиду чего сам правонарушения был зафиксирован им на камеру личного мобильного телефона. 

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств проведения соответствующих измерений не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает представление видеозаписей, зафиксированных на камеру мобильного телефона. Более того, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 допускается использование сотрудниками любой цифровой аппаратуры для видеозаписи.

Более того, сам заявитель не оспаривал тот факт, что стажером производилась запись на мобильный телефон, и на записи запечатлен его автомобиль. 

Вопреки доводам жалобы указание в процессуальном документе наименования технического средства, его номера относится только в случае применения специальных технических средств. Ссылка заявителя на нарушение требований ст. 26.8 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данной статье речь идет об измерительных приборах, к которым мобильный телефон не относится. Кодексом РФ об административных правонарушениях видеозапись отнесена к документам (ст. 26.7 КоАП РФ).

В силу требований части 4 статьи 7, пункты 1, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, помимо прочего, и визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. 

Вопреки доводам ФИО1, оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения само по себе, к такому выводу не приводит. 

Доводы заявителя об отказе в удовлетворении его ходатайства также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления не следует суть заявленных ходатайств. Указанные в жалобе ходатайства фактически сводятся к несогласию с постановлением. 

Доводы жалобы о непредоставлении сотрудником полиции видео фиксации правонарушения и материалов дела, не влияют на выводы о виновности ФИО1 Более того, следует отметить, что до дня рассмотрения дела судом ФИО1 не предпринимал мер по ознакомлению с данными материалами, в ОГИБДД с соответствующим заявлением не обращался.

Иные доводы изложенные жалобе не влияют на наличие состава административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая тяжесть совершённого правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, прихожу к выводу о том, что назначенным должностным лицом наказанием в виде штрафа будут достигнуты цели, предусмотренные статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав вменяемого правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Оценив совокупность обстоятельств дела не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, следовательно, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Ю.О. Авдеенко