Дело №2-617/2025

27RS0004-01-2024-010097-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 07 апреля 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Суворовой И.Ю., 

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лазаревой Е.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

при секретаре Шевчик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО5 ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2024 в 06.32 час. ФИО5 управляя транспортным средством «КИА БОНГО 3» г/н №, двигаясь по ул.Суворова со стороны ул.Малиновского в сторону пр.60-летия Октября в г.Хабаровске, в районе дома №80/8 пр.60-летия Октября г.Хабаровск в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток ул.Суворова - ул.Сунгарийская на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил на нее наезд как на пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.08.2024 ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» в результате данного ДТП у нее диагностированы повреждения: оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения, частичный разрыв медиальной, коллатеральной связок, которые по степени тяжести квалифицируются как средней степени тяжести, с 03.03.2024 являлась нетрудоспособной. 

В результате ДТП она испытала сильный стресс и боль от полученных травм, до настоящего времени проходит восстановительную терапию и принимает обезболивающие препараты. Из-за полученной травмы лишена возможности вести привычный образ жизни и обслуживать себя в быту самостоятельно, в связи с чем, вынуждена просить помощи у своих близких и родных.

Таким образом, в результате ДТП ей не только причинен вред здоровью средней степени тяжести, но и моральный вред, поскольку она испытывала и испытывает нравственные страдания, которые выразились, в том числе, в сильной физической боли от полученных травм. До настоящего времени она полностью от полученных травм не восстановилась.

Просила суд взыскать с ФИО2 как собственника транспортного средства компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что ФИО4 вследствие полученных в ДТП травм находилась на больничном в период с 03.03.2024 по 27.09.2024, до настоящего времени проходит курсами реабилитационные программы. 

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признала. Суду показала, что между ней и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства, во исполнение которого он ей единожды передал 30 000 руб., документы в передаче денежных средств не составлялись, по договору обязанность по страхованию была возложена на ФИО5, исполнение которой она не контролировала. О случившемся она узнала от сотрудников ГИБДД, с места ДТП она забирала принадлежащее ей транспортное средство, сотрудникам ГИБДД не говорила о заключенном с ФИО5 договоре аренды. В случае взыскания компенсации за ее счет просит учесть ее семейное и материальное положение.

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 при рассмотрении дела исковые требования не признал, указав, что при наличии заключенного между ответчиками договора аренды, вины ФИО5 в совершенном ДТП, ответственность по возмещению истцу морального вреда должна быть возложена на ФИО5 В случае удовлетворения исковых требований за счет ФИО2 просит суд учесть ее семейное и материальное положение.

Изучив доводы материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.03.2024 в 06.32 час. ФИО5 управляя транспортным средством «КИА БОНГО 3» г/н №, принадлежащего ФИО2, двигаясь по ул.Суворова со стороны ул.Малиновского в сторону пр.60-летия Октября г.Хабаровск, в районе дома №80/8 пр.60-летия Октября в г.Хабаровске в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток ул.Суворова - ул.Сунгарийская на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил наезд на пешехода ФИО4, переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №1561 квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести.

Автогражданская ответственность ФИО5 на день ДТП застрахована не была, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

По факт данного ДТП в отношении ФИО5 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.08.2024 ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Виновность ФИО5 в совершении рассматриваемого ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства опровергающие доводы истца, как и доказательства отсутствия вины ФИО5 в причинении вреда здоровью истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в причинении вреда здоровью истцу нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При определении лиц ответственных за возмещение причиненного истцам ущерба, суд приходит к следующему.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Представленный в ходе рассмотрения дела ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024 заключенного между ФИО2 и ФИО5 не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, поскольку при оформлении ДТП ни ФИО5, ни ФИО2 не указывали сотрудникам ГИБДД о его заключении. Данный договор представлен суду лишь 12.03.2025, тогда как представитель ответчика ФИО2 принимал участие в ходе подготовки дела к рассмотрению 06.12.2024 и 14.01.2025.

Акт приема-передачи транспортного средства между ответчиками не подписывался, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО5 арендных платежей, несении расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, несении расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства, суду представлено не было.

Кроме того, из содержания договора следует, что в счет арендной платы ФИО5 оплачивает ФИО2 1000 руб. в день. В ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено доказательств исполнения ФИО5 данной обязанности, при этом она указала, что в счет арендной платы ФИО5 ей переданы 30 000 руб., без оформления каких-либо документов, как и не контролировала ФИО5 по исполнению обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

С учетом представленных документов и сведений, суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела следует, что поведение собственника свидетельствует об отсутствии воли на отчуждение автомобиля, он был лишь передан в техническое управление иного лица, что не освобождает собственника от ответственности за причиненный автомобилем вред.

Принимая во внимание, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, при установленных по делу фактических обстоятельствах ФИО5, по смыслу ст.1079 ГК РФ, не может являться законным владельцем транспортного средства. Таковым на момент ДТП оставался собственник транспортного средства – ФИО2, которая и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных положений закона следует, что при определении размера компенсации морального вреда обязательному установлению подлежит степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, иные обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, учитываются судом в случае, если они могут существенно повлиять на размер взыскиваемой компенсации. 

При этом фактически обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшего сами по себе не являются обстоятельствами, влияющими на размер компенсации морального вреда, а оцениваются судом в их совокупности для установления характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно разъяснениям в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что вследствие полученных в ДТП травм длительный период находился на больничном и лечении, испытывал физическую боль, не мог самостоятельно себя обслуживать и до настоящего времени курсами проходит реабилитационные программы. 

Учитывая характер и объем причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий в результате ДТП, характер и степень полученных повреждений, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, имущественное и семейное положение ответчика ФИО2, фактические обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе поведение каждого из ответчиком после ДТП, сформированную ими в ходе рассмотрения дела позицию по существу заявленных требований и отношение к произошедшему, степень тяжести вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. 

Суд полагает, что при установленных по делу фактических обстоятельствах указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 ФИО17 (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

Судья: И.Ю. Суворова