Дело № 12-210/2020

Поступило 23.09.2020

УИД: 54RS0006-01-2020-009778-07 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.

При секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4,

установил:

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ., при этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на ... произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 (л.д.5-6,7-8).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2020г. в отношении ФИО4

В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитан полиции ФИО1 вынесла в отношении ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но в определении указала, что у участников ДТП отсутствовали правовые основания для оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны полученными законным путем. Инспектор пришел к выводу, что имеет место недоказанность события административного правонарушения, в месте с тем инспектор не исключает наличия события административного правонарушения. Наличие события административного правонарушения установлены объяснениями участников ДТП.

Он обжаловал указанное определение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, и решением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО4 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали, пояснили, что инспектор должен был возбудить производство по делу об административном правонарушении, выяснить все обстоятельства ДТП, определить степень вины участников и только после этого, в случае отсутствия состава административного правонарушения, прекратить производство.

ФИО4 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения жалобы, пояснила, что она признает свою вину в ДТП. Раньше она свою вину не признавала, так как растерялась. Когда подавала жалобу на определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, хотела, чтобы определение отменили и возбудили производство по делу и установили ее вину. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3 отказано на основании ч. 4 ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ., при этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на ... городе Новосибирске произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 В ходе рассмотрения материала ДТП установлено, что водители ФИО4 и ФИО3 вину в ДТП не признают. Видеозаписи и свидетелей ДТП нет. У Фишман и ФИО3 отсутствовали правовые основания для оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны полученными законным путем

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО4 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>», двигалась по ..., после перекрестка начала перестраиваться в правый ряд (включив поворотник). Справа автомобиль не пропустил, продолжила движение дальше. Объезжающий ее автомобиль слева поравнялся с ней и задела его, в результате чего произошло столкновение. Вину признает, так как данное ДТП произошло по невнимательности.

Согласно дополнительному объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ после этого как автомобиль справа ее не пропустил, она продолжил движение дальше, не меняя траектории движения, пропуская автомобиль справа, которое не пропустило ее. Тем временем автомобиль Мицубиси, двигавшийся за ней так же во втором ряду пошел на опережение. Обогнув ее автомобиль, возвращаясь назад на вторую полосу, задел левую сторону переднего бампера и левое переднее крыло. Вину в ДТП не признает.

Согласно объяснений ФИО3 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ... во втором ряду за автомобилем 

<

данные изъяты>. Впереди идущий автомобиль начал перестроение в правый крайний ряд, остановился между двух полос, он начал движение по средней полосе, объезжая автомобиль Тойота Аллион, который начал движение обратно во вторую полосу, тем самым совершила удар в заднюю часть автомобиля Мицубиси. Вину в ДТП не признал.

В материалах дела имеется схема ДТП, которая составлена не установленным лицом, данные этого лица схема не содержит. Из схемы ДТП установить, где относительно места столкновения расположены автомобили на проезжей части, не представляется возможным, привязка места столкновения к транспортным средствам на схеме отсутствует. Также не указана дорожная разметка, имеющаяся на проезжей части.

Судья не находит, что вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, в связи с чем оснований для изменения определения инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не находит.

Инспектор, установив отсутствие доказательств вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, а следовательно, и отсутствие состава административного правонарушения в ее действиях, правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

То, что ФИО4 в настоящее время изменила свои показания и теперь признает вину в совершении столкновения, не является основанием для отмены определения.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении требований о возмещении ущерба устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в течение 10 дней.

Судья подпись Р.Н. Сулима