АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 27 мая 2021 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А. 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Репушкиной А.Р.,

осужденного Батырова ФИО14

его защитника – адвоката Батталова Б.Ю. по соглашению (удостоверение №1214 от 09 ноября 2005 года, ордер 019 №110192 от 24 марта 2021 года) 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Батырова ФИО15 и его защитника-адвоката Батталова Б.Ю. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года, которым

ФИО1, дата, ранее не судимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года и возложением дополнительных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо поступивших апелляционных жалоб, заслушав осужденного Батырова ФИО16 и его защитника-адвоката Батталова Б.Ю. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Репушкиной А.Р., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Батыров ФИО17 признан виновным в совершении в период времени с 24.10.2020 года по 21.11.2020 года адрес, незаконной рубки лесных насаждений в количестве четырех сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 5,908 м3 с причинением государственному лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в крупном размере на общую сумму 78 792 рублей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании Батыров ФИО18 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

В апелляционных жалобах осужденный Батыров ФИО19 и его защитник Баталов Б.Ю., не оспаривая вину в содеянном и правильность юридической оценки действий, выражают несогласие с приговором суда, утверждая, что поскольку Батыров ФИО20 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в размере 78 792 рублей в доход государства суд должен применить положения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе и на стадии апелляционного производства. На основании вышеизложенного, просят приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив Батырова ФИО21 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

- осужденный Батыров ФИО22 и его защитник-адвокат Батталов Б.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, уголовное дело прекратить с применением судебного штрафа;

- прокурор Репушкина А.Р. полагала приговор подлежащим оставлению без изменения, поданные апелляционные жалобы стороны защиты отклонить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы осужденного Батырова ФИО23 и его защитника-адвоката Батталова Б.Ю. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Вывод суда о доказанности вины Батырова ФИО24 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными с соблюдением требований ст.276 УПК РФ показаниями осужденного Батырова ФИО25 данными им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которым следует, что последний зная, что договор купли-продажи лесных насаждений у него отсутствует и правом разработки лесных насаждений он не обладает, используя принадлежащую ему бензопилу марки «Carver RSG 52-20K» как орудие совершения преступления, 24 октября 2020 года около 21.00 часов произвел незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений, в количестве четырех сырорастущих деревьев породы сосна. После чего 21 ноября 2020 года около 20.00 часов, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение незаконной рубки, при помощи троса прицепил к трактору ..., вышеуказанную незаконно заготовленную древесину и вывез с места совершения незаконной рубки к месту своего проживания.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, оглашенными с согласия сторон в соответствии ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые взаимосвязаны и согласуются друг с другом, не противоречат показаниям осужденного Батырова ФИО26, подтверждаются другими доказательствами в рамках уголовного дела и поэтому являются объективными.

Кроме того, изложенные показания объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с участием Батырова ФИО27 от 21.11.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный ..., где при перевозке незаконно заготовленной древесины задержан Батыров ФИО28 В ходе осмотра места происшествия изъят трактор ..., бензопила «Carver RSG 52-20K», древесина породы сосна в хлыстах в количестве 4 штук.( л.д. 6 – 12); 

- протоколом осмотра места происшествия с участием Батырова ФИО29 от 23.11.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный адрес, где обнаружено место незаконной рубки 4 деревьев породы сосна, на которые указал Батыров ФИО30 и пояснил, что совершил незаконную рубку (л.д. 15 – 21); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела – трактор ..., бензопила марки «Carver RSG 52-20K», древесина породы сосна объемом 5,908 м3 (л.д. 40 – 48, 49 – 52, 53 – 54); 

- расчетом ущерба, согласно которому размер вреда от незаконной рубки адрес четырех сырорастущих деревьев сосна объемом 5,908 м3, относящихся к категории эксплуатационных участков лесов, составляет 78 792 рубля, что является крупным размером (л.д. 23 – 26); 

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания самого осужденного всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Батырова ФИО31 по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений с причинением ущерба в крупном размере, судом дана верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора в отношении Батырова ФИО32

Так, согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в нарушение вышеизложенных требований уголовного закона не проверено надлежащим образом отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Батырова ФИО33

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19 марта 2021 года, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием суд исходил из того, что сторона обвинения (государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны) возражали против этого.

Действительно, прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении Батырова ФИО34 невозможно ввиду невыполнения требований, предусмотренных ст.75 УК РФ, в частности в материалах дела отсутствует добровольная явка с повинной. 

Вместе с тем, судом не устанавливалось, имеются ли по уголовному делу основания для применения к виновному лицу положений иных положений уголовного закона (УК РФ), регламентирующих освобождение от уголовной ответственности и, в частности, положений ст.76.2 УК РФ. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 года N 650-О).

Батыров ФИО35 впервые совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести (п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ).

Вину в содеянном он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на стадии предварительного расследования добровольно возместил причиненный ущерб в сумме 78792 руб., что было признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Он положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Принимая во внимание характеристику личности осужденного, имеющиеся у него обстоятельства, смягчающие наказание, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом его действий по возмещению в полном размере причиненного преступлением ущерба, степень общественной опасности совершенного им преступления значительно снизилась, его вредные последствия были нейтрализованы, а причиненный его действиями вред общественным отношениям, исходя из особенностей предмета преступного посягательства, заглажен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В этой связи по делу имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела и назначения осужденному судебного штрафа.

С учетом изложенного постановленный в отношении осужденного Батырова ФИО36 приговор не может быть признан отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

При таком положении, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора в отношении Батырова ФИО37 и принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Батырова ФИО38

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года в отношении Батырова ФИО39 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО40 на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО1 ФИО41 освободить от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тыс.) рублей со сроком уплаты в течение 3-х месяцев, начиная с 27 мая 2021 года.

Разъяснить ФИО1 ФИО42, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий судья Е.А. Абдульманова 

Судья Мустафина З.З.

Дело 22-2712/2021