Дело № 1-21/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 29 июня 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Шибитовой Ю.М. и помощника прокурора Труфанова Н.И., 

потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО5,

представителя потерпевшей - ФИО39, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,, 

защитника подсудимого - адвоката ФИО38, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,, имея водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категорий № выданное ДД.ММ.ГГГГ № находясь за управлением технически исправного автомобиля «№», государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, с находящимся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив требования пункта 2.7 подпункта 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - Правила), которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался в условиях темного времени суток и недостаточной видимости, ограниченной осадками в виде снега, по 75 километру автомобильной дороги 18 

<

адрес>», состоящей в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на территории 

<

адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1,, являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора и разметки, зная, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, двигаясь 

<

адрес>», имеющей двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении и не оборудованной горизонтальной дорожной разметкой Приложения 2 к Правилам, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не вел транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в виде снега и льда, имеющихся на проезжей части, в частности, видимость в направлении движения, которая являлась недостаточной, поскольку ограничивалась осадками в виде снега, не избрал скорость, которая должна была ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не обеспечил безопасность дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, в том числе своему пассажиру, проявив невнимательность по управлению транспортным средством, допустил выезд управляемого им автомобиля с находящимся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении ФИО2 на полосу встречного движения, где осуществил съезд транспортного средства в кювет левой стороны проезжей части по ходу своего движения, допустил опрокидывание управляемого им транспортного средства.

В результате дорожного транспортного происшествия пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, скончался на месте происшествия, до приезда скорой медицинской помощи. 

В эти же дату и время, после совершенного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1,, выйдя из салона управляемого им автомобиля, находящегося в кювете, осмотрев транспортное средство и место совершения дорожно-транспортного происшествия, увидев пассажира ФИО2, скончавшегося на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи, понимая и осознавая, что он совершил дорожно-транспортное происшествие и непосредственно причастен к нему, в нарушение пункта 7.2 Правил, обязывающих немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но относясь к ним безразлично, меры к вызову скорой медицинской помощи и полиции не принял, не дожидаясь сотрудников полиции, с места преступления скрылся пешим ходом, то есть оставил место его совершения (место преступления). 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был обнаружен сотрудниками полиции по месту своего жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Тем самым, водитель ФИО1, грубо нарушил требования Правил:

- пункта 1.3, согласно которому, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункта 1.5 абзац 1, согласно которому, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 1.6, согласно которому, «лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»;

- пункта 2.5, согласно которому, «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил (при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов), не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

- пункта 2.6, согласно которому, «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»;

- пункта 2.7 подпункта 1, согласно которому, «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; 

- пункта 10.1 абзац 1, согласно которому, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ, на месте дорожно-транспортного происшествия, до приезда сотрудников скорой медицинской помощи, в результате 

<

данные изъяты>.

Действия водителя ФИО1,, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 1.6, 2.5, 2.6, 2.7 подпункта 1, 10.1 абзаца 1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и наступлением последствий в виде причинения смерти ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом преступлении не признал, с иском о компенсации морального вреда не согласился, указав, что считает себя виновным лишь в передаче транспортного средства ФИО2, которого знает с детства. В день ДТП они с ФИО8 созвонились, решили встретиться, поговорить по поводу работы в 

<

адрес>. Взяв 2 бутылки водки, пива, закуски, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к ФИО8 и его супруге в гости. У ФИО8 они вдвоем распили 2 бутылки водки, супруги ФИО8 с ними не было. ФИО8 предложил поехать с ним к своему знакомому, что-то выяснить, он согласился, они вышли из дома, поехали недалеко, ФИО8 вышел, он остался в машине, ФИО8 сказал, что то ли того не было дома, то ли он спал, там они ещё купили 3-4 поллитровых бутылок пива, отъехали через плотину, встали в проулке, где распивали пиво. Он не так часто употребляет спиртные напитки, ему стало плохо, он вышел, его стошнило, не смог больше никуда ехать. ФИО8 сказал, что поедет он, так как он уже неоднократно находился за рулем этой машины. Он лег на заднее пассажирское сиденье, заснул или потерял сознание, ФИО8 в этот момент уже сидел за рулем, как тронулся, не видел. Дальше он не помнит что происходило, помнит только, что ФИО8 вытащили на обочину на руках, уже без признаков жизни, с какой стороны и как располагалась машина, не помнит. В тот момент он не понимал, что с ним, голова и шея не работали, была бешеная боль, был в шоковом состоянии. Помнит, что по камышам в сторону фонаря шел, хотел попросить отца отвезти его в больницу, так как беспокоился, что с ним происходит. Шел дождь, он покрылся коркой. Сколько добирался домой, не помнит. Телефона не было. Хотел домой зайти, переодеться, но ключей у него не было, они были в машине. Он перелез через забор, сломал замок, о чем потом узнал о отца, зашел в дом, начал переодеваться, снял куртку, джинсы, которые впоследствии изъяли. Ситуацию не осознавал. Приехали представители ДПС с его отцом, зашли, сотрудник полиции сказал: «вот и водитель нашелся», на что он ему ответил: «с чего Вы взяли, что я был за рулем?». На него надели наручники, доставили в больницу, где проводили обследование, одели корсет, следователь допрашивал, представители ДПС. Когда одели корсет, голова расслабилась, у него отключило сознание. Потом его повезли в 

<

адрес>, где он проходил процедуры, МРТ, его проводили в палату. ФИО8 ранее управлял мотоциклом «№» с люлькой, слетел с плотины. ФИО8 работал с ним в ДД.ММ.ГГГГ, имел доступ и к его машине Понтиак с автоматической коробкой передач, которая проста в управлении, в ДД.ММ.ГГГГ году он давал ФИО8 машину перегнать ее со стройки, в ДД.ММ.ГГГГ году на птицефабрике, в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года на трассе, в районе 

<

адрес>. Кроме того, они с детства имеют навыки вождения, в школе на права сдавали на гусеничный и колесный трактор, штурвальными работали. После ДТП у него были ссадины на лице в области лба и носа, перелом шейного 5 позвонка, вывих 6, в 

<

адрес> под наблюдением находился после 

<

адрес> месяца ходил с корсетом. Повреждений в области правой части туловища, ног, рук, не имелось. Полагает, что получил повреждения, ударившись о заднее пластиковое сиденье, перелом позвоночника - при ударе о дверь. Сотрудник ДПС Свидетель №3 его опрашивал, он сказал ему, что водителем и владельцем автомобиля являлся он, но в тот момент за рулем не был, дал все показания Еланским инспекторам, плохо себя чувствовал. Проживает он с сыном, гражданской женой, и ее двумя детьми, официально числится работающим, доход ежемесячный составляет около 60 000 рублей, имеет подсобное хозяйство: кур, уток, гусей. 

Показания ФИО1,, данные в суде относительно отрицания своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд признает недостоверными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные показания противоречат совокупности приведенных стороной обвинения и исследованных судом относимых и допустимых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, - как показаниям потерпевшей, свидетелей, специалистов, так и письменных материалов дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, специалистов, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признании ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ, изложенного в описательной части приговора.

Так, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными в суде, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ФИО69 позвонил ее мужу, - ФИО2, они договорились о встрече, ФИО69, находившийся за рулем автомобиля черного цвета, марку не знает, в пятом часу вечера, приехал к ним. ФИО69 с ее супругом немного посидели на кухне, выпили вдвоем 2 бутылки водки, емкостью 0,5 литра каждая, которую тот привез. Она ушла, услышав, что они куда-то собираются, подумала, что муж пошел провожать ФИО69. ФИО69 забыл телефон на кресле, муж зашел, взял телефон ФИО69, свой не взял, сказал, что сейчас придет, вышел, и они в 12 часу ночи на машине уехали. Кто сидел за рулем, она не видела. В первом часу она взяла телефон мужа, позвонила ФИО69, тот был недоступен, она подумала, что они у него дома находятся. В третьем часу она набрала еще раз, телефон также был недоступен. В седьмом часу ей позвонила сестра мужа, - Свидетель №18, спросила, действительно ли его нет дома, она сказала, что да, тогда та ей сообщила, что машина ФИО69 разбилась, один труп. Они приехали в больницу, сотрудники полиции спросили паспорт мужа, сказали, что ФИО69 не объясняет, кто с ним находится, и что труп не опознан. Сестра спросила ФИО69, который был в приемном покое, почему он так поступил, - не вызвал скорую, он опустил голову и молчал. ФИО69 был одет в синие джинсы, черную или синюю футболку с белым принтом и кожаную куртку. Видимых повреждений, крови, грязи на ФИО69 она не видела. Об обстоятельствах ДТП у него она не спрашивала. Как давно ФИО69 с мужем знаком, не знает, раньше не видела, только слышала, так как они с мужем работали вместе в 

<

адрес>. Автомобиля с мужем у них не было. В ДД.ММ.ГГГГ году она сдала на права, муж говорил, что они купят машину, и она его будет возить на охоту, чтобы самому ездить, такого не говорил. Водительского удостоверения у мужа нет. За время совместного проживания, она не видели, чтобы он управлял какими-то транспортными средствами. Когда его просили сесть за руль, как единственно трезвого в компании, он отказывался. ФИО69 какие-либо меры, направленные на возмещение ритуальных услуг, компенсации морального вреда, не предпринимал, извинения не приносил. Иск о компенсации морального вреда, заявленных в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, поддерживает,

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в суде, указавшего, что он ехал на работу в Елань, погодные условия были плохие, снег, снежный покров, его обогнала машина на большой скорости, кто был за рулем, не видел, на его глазах, замелькали фары, перевернулась машина, все было быстро, выбежал человек на дорогу, остановил его, не представлялся, как впоследствии ему стало известно, - ФИО9, как он выглядел, не помнит, от него исходил запах алкоголя и было неадекватное поведение, он дергался, переживал, бегал туда-сюда, попросил помочь другу или брату ФИО8. В чем он был одет, не помнит. Кто был за рулем, тот ему не пояснял. Они с ним достали человека с обочины на дорогу, тот попросил не звонить ни в полицию, ни в скорую, почему, не пояснил, но он увидел, что состояние человека тяжелое, счёл нужным позвонить в скорую, зашел в машину за телефоном, позвонил в скорую, пока набрал телефон, минут 5-7 прошло, вышел из машины, уже никого не было. Приехали скорая, полиция. Автомобиль, который был у обочины, был темного цвета, лежал на крыше. Какие были повреждения у автомобиля, не помнит. Когда подошли к автомобилю, в автомобиль он не заглядывал, рядом лежал человек. Он ехал со стороны 

<

адрес>, человек лежал на спине, на земле, в кювете, со стороны Михайловки, слева от автомобиля, в 2-3 метрах, если смотреть с дороги. Были ли у него повреждения, не помнит. ФИО3 лежала поперек дороги, фарами к обочине или к полю. Были ли у автомобиля разбиты стекла, не может сказать. Возле транспортного средства следы волочения не видел. Были следы, потому что тот ходил. Человек относительно машины, лежал, если смотреть с обочины в поле, с левой стороны. Горел ли свет в машине, не помнит. При нем тот человек проникнуть в автомобиль не пытался,

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в суде, указавшего, что ФИО1, приходится ему сыном. В ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали два сотрудника ДПС, спросили, где сын, и с ними он поехал к дому сына, зашли в дом, сын переодевался, был в нормальном, адекватном состоянии, повреждений на нем не видел. Они взяли его вещи - джинсы и куртку, документы не составляли. Одежда была нормальная, следов крови, грязи на одежде не было. Видел ли он сына ранее в этих вещах, сказать не может. Сына посадили в машину и уехали. До момента приезда сотрудников ДПС, сын к нему не приезжал. По обстоятельствам ДТП ему ничего не известно. У сына в собственности находилось транспортное средство, - американский джип черного цвета, сейчас его нет. Этот автомобиль видел на штрафстоянке, капот был помят. Доверял ли сын кому-либо управление своим транспортным средством, не знает.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями в части, суд огласил показания Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО1, вместе со своим малолетним сыном приехали к нему домой на ужин. После этого, ФИО1,, оставил сына у него в гостях, а сам уехал домой по месту жительства, пояснив, что будет заниматься стиркой (т. 1 л.д. 139-140).

После оглашения протокола допроса свидетель пояснил, что давал такие показания следователю, они также верные, протокол ему прочитали, он его подписал, замечаний не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде, указавшего, что ФИО2 и ФИО19 не знает. У него имеется штрафстоянка. Около 3 лет назад, ночью, ему позвонили сотрудники ГАИ, сказали, что нужно забрать машину возле 

<

адрес>. Он отправил водителя ФИО20, тот съездил, привез к утру машину - №, правая сторона, дверь мятая, передние двери не открывались, задние вроде открывались, задняя часть целая, передняя часть автомобиля, крыша мятые. Когда доставили автомобиль, он был в открытом, как ему кажется, виде, но он в него не лазил. Сопровождающих документов не было. Автомобиль сейчас стоит на базе. Приходили сотрудники полиции, описывали, смотрели. Водитель помог снять рычаг передач и руль, еще что-то изымали, что было в бардачке, в пакет складывали, значения он не придавал. При нем упаковывали руль, по поводу рычага, не помнит. Все, что опечатали, забрали с собой. Он не помнит, расписывался ли он на бирке на пакете, помнит, что вроде бы только в документах. Бирок не давали, не подписывали. Какие конкретно были изъяты предметы, не помнит. Находились ли в салоне какие-то вещи, он не видел, вроде бы нет. Одежды не было. Он присутствовал там, рядом находился, они подходили, помощи попросили, снять рычаг и руль. Он подходил, отходил. При этом был водитель, он и две девушки-полицейских. Он подписи ставил в каких-то документах, ФИО70, участвующий в качестве понятого, тоже подписывал. Все, что там было указано, соответствовало действительности. Полицейские сказали: «Посмотрите и распишитесь». Что-то зачитывали или прочитать сказали, если что-то непонятно - зачитывали. Замечаний не было. При изъятии фотографировали. Документы, которые подписывали, он прочитал. Когда следователь допрашивал, вещи для опознания предоставлялись, достали, спросили, его ли подпись, он подтвердил, представляли листы, где его подпись. Она была в конверте, в документах, которые в конверте лежали. Спросили, его ли показания и подпись, он подтвердил. Ему предоставили показания, опись того, что было, когда составляли эти девушки, он удостоверил свою подпись на этих документах, то, что они писали, он прочитал и согласен с тем, что подписал. Это все оглашалось. Все записано было верно, замечаний не вносил. Что было написано, не помнит ввиду давности произошедшего. Подписывались им не пустые бланки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями в части, суд огласил показания Свидетель №4, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым, в ходе осмотра было изъято несколько предметов, которые упаковывались в разные упаковки, куда наносились пояснительные надписи и ставились их подписи. На предоставленном ему конверте он опознает свою подпись, согласно надписи на упаковке, в конверте имеются микрочастицы, изъятые с поверхности водительского сидения автомобиля «№» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> заверяет тот факт, что он участвовал при изъятии указанных предметов (объектов) и те изымались в его присутствии (т.2 л.д. 60-62).

После оглашения протокола допроса свидетель пояснил, что давал такие показания следователю, они верные, как и показания, данные в суде, сейчас он уже об этом забыл в связи с прошествием времени. Сейчас вспомнил, просто не придал этому значения. Что-то снимали с сиденья, правого, пассажирского сиденья, или с обоих, упаковали в кулек или в бумажку, потом в кулек/пакетик, подписали и забрали. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде, указавшего, что он работает переборщиком лома в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1, знает. Дату не помнит, был снег, ему позвонил начальник Свидетель №4, сказал, что вызывают эвакуатор сотрудники ГАИ, указал место между 

<

адрес>. Он приехал туда, увидел перевернутую машину, следов от данного автомобиля не видел, было темно, то ли боком, то ли еще как-то, всмятку была, искорёженная, передняя часть сильно, правая сторона в большей степени была повреждена, дверь выгнута правая, он ее привязывал, крыша была ли повреждена, пояснить не может. В салоне все было кубарем, - вещи, одежда может и были, особо не разглядывал. Лобовое стекло было вдавлено внутрь или наружу, не помнит, сильно повреждено. Загрузили, эвакуировали и увезли эту машину на автостоянку, где она сейчас и стоит. Когда прибыл на место происшествия для погружения автомобиля, пришлось помогать, потому что он застрял, трактор был, грязь. Автомобиль дергал и ставил на колеса лебедкой сам. Когда загрузили машину, не была закрыта дверь, была выгнута. В салон не заглядывал, было темно. Автомобиль, по его мнению, праворульный, точно не помнит. В момент выгрузки никто не находился. Потом никто его не охранял. В этот же день, утром или в течение дня, ближе к обеду, было светло, сотрудники полиции приходили, - двое, - девушка и парень. В промежутке этого времени, доступа к автомобилю никто не имел. Сотрудники полиции что-то снимали, в конверты упаковывали в конверты рычаг скоростей, колпачок руля или ручку с рычага, руль или оплетку с руля. Подробностей не помнит. Помнит, как проверяли всю машину, что изымалось еще, не может сказать. Все происходило при нем, он был постоянно, от начала и до конца, участвовал в качестве понятого. Был еще Свидетель №4, полиция. В ходе следственных действий что-то показывали, рассказывали, что, он не помнит, показали, что-то изъяли, завернули - предметы, от руля что-то, от рычага скоростного. Обрабатывалась ли поверхность находящихся предметов, производились ли какие-то манипуляции с поверхностью, не может точно сказать. При изъятии, осмотре этих предметов, какой-то документ составлялся, ему потом данная документация предоставлялась, зачитывалась, все верно было изложено, они подписи свои ставили, помнит, на двух конвертиках. Что в них было, не помнит. Фиксировались ли техническими средствами данные мероприятия, сказать не может. Перечислялись ли изъятые предметы, не помнит. Когда перевозил автомобиль с места происшествия на место стоянки, ему давался протокол о задержании, читал ли он, что там написано, не помнит. После его вызывал следователь для допроса месяца два назад, предоставляли ему на обозрение, один-два конверта, которые были при оформлении. На конвертах была написана фамилия, стояла его подпись. Было ли указано название вещественных доказательств, не помнит,

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в суде, указавшей, что она работала в ДД.ММ.ГГГГ старшим экспертом ОМВД России по 

<

адрес>, выезжала в составе СОГ на два осмотра места происшествия, один из которых производился ночью или ранним утром в ДД.ММ.ГГГГ года, в темное время суток, в метель, дождь, туман, где осматривался участок местности, - место ДТП, и второй, - на следующий день, осматривали штрафстоянку на 

<

адрес>, автомобиль-участник ДТП «№». Автомобиль был осмотрен в ходе дополнительного осмотра места происшествия, так как при первоначальном осмотре, который производился ночью или ранним утром, было темное время суток, плохие погодные условия, то ли метель, то ли туман. В тот момент следователем была ФИО21. Должна была быть дежурная машина, водитель дежурной части, экипаж ГАИ. Ими производилась фиксация следственных действий при помощи фотосъемки, так как первоначально погодные условия были плохие, - дождь или туман, было принято решение производить второй, более детальный осмотр. При осмотре автомобиля они снимали рулевое колесо, подголовник с водительского сиденья и микрочастицы с водительского сиденья на дактопленку, и, наверное, ручку от переключения передач. Как изъятые предметы упаковывались, точно сказать не может, скорее всего, на биологию и генетику, в картонные коробки. Изымались микрочастицы на дактопленку с тканевой поверхности с сиденья водительского сиденья. На подголовнике тоже можно было исследовать микрочастицы, но так как его нужно было изъять полностью, он был изъят. По указанию следователя, изымались с водительского сиденья, скорее всего, микрочастицы, в стерильных перчатках, при помощи пленки для изъятия микрочастиц, путем наложения на сиденье и прижимания липкого слоя, заклеивания липкого слоя прозрачной пленкой. Изымалось полностью рулевое колесо путем демонтажа, так как там не было оплетки. Также изымался рычаг переключения передач, скорее всего, полностью. Что еще изымалось, можно уточнить по журналу осмотра места происшествий, который ведется по экспертно-криминалистической деятельности, в них фиксируется осмотр. Полагает, что производилась экспертиза по этим предметам, потому что следователь ФИО4 потом консультировалась с ней по постановке вопросов, но, так как у ней не имеется допуска к криминалистической экспертизе в материалах вещественных изделий, а также биология и генетика - это специальные виды экспертиз, она ее перенаправила к экспертам. После изъятия данных предметов, в ходе осмотра места происшествия, бирки она писала сама, упаковывала сама, бирки подписали участники следственного действия. Она расписалась в осмотре места происшествия. Предметы упаковывались и бирки писались на месте происшествия. Осмотр места происшествия производила ФИО72, фиксировалась обстановка места происшествия, фотосъемка производилась на цифровой фотоаппарат. На первом осмотре, понятыми были мужчины, применялся фотоаппарат. Где находился труп, не помни. Участвовала ли она при изъятии одежды у ФИО69, не помнит,

- показаниями свидетеля ФИО4 (Свидетель №27) О.И., данными в суде, указавшей, что дату и время не помнит, она участвовала при производстве осмотра транспортного средства на автостоянке. Составляли также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, на месте происшествия ночью, когда поступила информация и ДТП, была плохая погода, зима, лежал и шел снег, метель. При составлении протокола, пользовались специальными измерительными средствами, как правило, рулеткой, с помощью сотрудников ГАИ и эксперта Свидетель №6, измеряли расположение транспортного средства по отношению к дороге, где был расположен труп. Применять измерительные приборы ей помогали, но контрольные данные смотрела она. По какой причине она не внесла в протокол осмотра сведения об использовании рулетки, не помнит. В протоколе осмотра указаны конкретные расстояния местоположения предметов, цифры писали на основании измерений, расстояния «на глаз» она указать не могла. После составления протокола, она давала его участникам ознакомиться, эксперт и участники подписывают протокол. Всем ли давала расписаться, не помнит. Свидетель №26, наверное, был ответственным от руководства, предоставляла ли ему протокол, не помнит. Когда они приехали на место ДТП, там уже стоял Камаз, как выяснилось, это был свидетель, пожарная машина, сотрудники МЧС сразу узнали того, кто погиб, он располагался на обочине, без одежды в верхней части туловища. Другого участника ДТП не было на месте. ФИО3 лежала в кювете, ниже, не помнит, в каком положении, но, точно не на колесах, может, на боку, они спускались вниз, там много было снега и грязи, для того, чтобы измерить расстояния, спускались к машине, потом скорая приехала. Произвели осмотр, и сотрудники ГАИ поехали искать второго участника, потому что, со слов свидетеля, который был на Камазе из другого региона, был еще кто-то на месте. Они поехали в больницу, где и встретились с подсудимым. Второй осмотр места происшествия производился на автостоянке, для того, чтобы назначить экспертизу, они действовали согласовано с экспертом, та поясняла, что нужно изъять, давала рекомендации, чтобы назначить экспертизы, изымали рычаг переключения коробки передач и оплетку руля, чтобы что-то еще изымалось, не помнит, может, образцы с водительского сиденья. Рычаг и оплетку точно изымали, потом вместе с постановлением, отправляли в Волгоград для экспертизы. Эксперт, наверное, изымал, вопрос был в образцах тканей, она брала образцы ворсинок, которые могли находиться на сиденье, может это была липкая лента. Изымала и ей говорила, что изымает, они фиксировали в протоколе, говорила, что за упаковка, чтобы она прописала. Руль и рычаг в картонную коробку упаковывали, а образцы тканей, если такое было, - в бумажные конверты, фотографировали. Кто еще в осмотре участвовал и были ли понятые, не помнит. Что изымали, то она и вписывала, такого, чтобы что-то изъяли и она не прописала, не может быть,

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в суде, указавшего, что является заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВЛ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 3 утра, выезжал на место ДТП в районе 

<

адрес>, в составе оперативной группы в качестве ответственного от руководящего состава отдела полиции. Осмотр проводила следователь Свидетель №27, какими специальными средствами пользовалась на месте происшествия, не помнит. Ещё на месте происшествия находились два сотрудника ДПС, один из них Свидетель №23, второго не может назвать. По результатам проведения осмотра места происшествия, следователем составлялся протокол. Не помнит, подписывались ли им документы. Следователь зачитывал данный протокол, он сам его читал, понятые также были. Замечаний по поводу составленного протокола не имелось. Если его подписи в протоколе нет, то, скорее всего, в связи с тем, что организовывалась работа по установлению владельца транспортного средства, погибшего, находившегося в машине, скорее всего, забыл расписаться. Он там находился до конца. Протокол составляли, мероприятия продолжились дальше. При осмотре места происшествия был ли Камаз рядом, не помнит. В ходе расследования уголовного он допрашивался, на тот момент он не помнил, что было, после, в общих чертах начал вспоминать. Выезжал ли в составе оперативной группы специалист и эксперт, не помнит. Автомобиль-иномарка темного цвета находился с правой стороны. Фонарями светили, машина была помятая вся, даже крыша смятая была. С правой пассажирской стороны были какие-то повреждения, какие, не помнит. Был ли автомобиль на колёсах, были ли целые стёкла в данном автомобиле, не помнит. На момент осмотра места происшествия не было установлено лицо, управляющее транспортным средством, его собственник, его установили либо в течение суток, либо на следующие сутки. На месте происшествия был погибший, внутри автомобиля, где, не помнит, но это не точно. Кто погиб, было установлено в эти сутки или на следующий день, точно не помнит, 

- показаниями свидетеля Свидетель №22, данным в суде, согласно которым, он является начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение о произошедшем ДТП с погибшим. Он выехал на ДТП, водителя на месте не было, погибший лежал на обочине, ближе к левой стороне машины, примерно на расстоянии №, голова разбита. ФИО3 лежала в кювете, перевернута, к дороге передней частью. Причина ДТП - съезд с дороги. Как пояснил свидетель, они вытащили погибшего из машины и перенесли на обочину. Так как ДТП было со скрывшимся, весь состав ГИБДД был поднят и направлен на розыск - Свидетель №25, Свидетель №21, Свидетель №23 и Свидетель №24. Они проехали домой к водителю, установив принадлежность автомобиля, поехали к собственнику, он оказался дома. Свидетель №24 и Свидетель №23 занимались оформлением ДТП. Было вынесено определение по 12.8 ч.1 - управление ТС в состоянии опьянения, 12.24 - вред здоровью и 12.27 - скрылся с места ДТП. В связи с тем, что был погибший, все материалы были переданы в следственный комитет. Вынесенные постановления не обжаловались. Сотрудники ГИБДД поясняли, что сначала скрывшийся не открыл, они поехали к отцу и уже с отцом зашли, он сказал, что еще был кто-то третий в машине, кто, не назвал,

- показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в суде, указавшего, что на ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся инспектором дорожно-патрульной службы. Их в ночное время вызвали на ДТП, совершенное между 

<

адрес>. На автодороге находился автомобиль иномарка серого цвета, в кювете, где было тело, не помни, водитель скрылся с места ДТП. В дальнейшем было установлено, что ФИО69 управлял транспортным средством. Приехав к нему домой, никто не открывал, после чего, они поехали к его родителям, взяли отца, зашли с ним и Свидетель №24 в дом. ФИО69 пояснил, что управлял транспортом, когда спросили, почему скрылся, ответил, что сильно хотел спать, вел себя неадекватно, начал оказывать сопротивление, у него были признаки алкогольного опьянения. Имелись ли у него телесные повреждения, сказать не может. Вещи он сразу переодел, ими они не изымались. После ДТП составлялось определение по 12.24, обжаловано не было. В определении ФИО69 фигурирует в качестве водителя, данный факт он не оспаривал. ФИО69 пояснил, что управлял транспортом, с отцом начал скандалить, что он «начудил». ФИО69 пояснял причину ДТП - занесло, что второй человек погиб. Что водитель скрылся, пояснил водитель №, по его словам, все происходило на его глазах, что видел, как за рулем машины серого цвета сидел ФИО69,

- показаниями свидетеля Свидетель №24, данными в суде, указавшего, то в ДД.ММ.ГГГГ г. было ДТП между 

<

адрес>, 

<

адрес>. Автомобиль иномарка с московским регионом ехал со стороны 

<

адрес>, обогнал № с прицепом и примерно, как «камазист» рассказывал, через 500 метров машина улетела в кювет. Когда «камазист» подъехал к этому месту, увидел стоявшего на дороге молодого человека - ФИО1, и машину в кювете, которая ударилась о дерево и перевернулась. Он сказал, что вышел из №, подошел к нему, начал спрашивать о помощи, тот сказал, что ничего не нужно. Он пошел в №, тот подошел к нему, попросил помочь вытащить брата. Подошли к машине, там был еще один человек, открыли дверь, и вытащили его. «Камазист» хотел вызвать скорую, этот человек сказал, что не нужно никого вызывать, но «камазист», все равно, пошел вызывать скорую, когда позвонил, этого человека уже не было. Приехали скорая, пожарка, следственно-оперативная группа. Как установили, чей автомобиль, не помнит, либо пожарники сказали, чья машина, так как они местные - из 

<

адрес>. Сказали, где он живет, они поехали с напарником, подъехали к дому, закрыто было, зима была, снег, видно, что кто-то ходил. Они поехали, нашли отца его, и с ним уже поехали опять, отец разбудил его, они объяснили ситуацию, он не отрицал, что был там, но пояснил, что не он ехал, а был кто-то третий. Но, так как «камазист» пояснил, что никого третьего не было, они подумали, что он их обманывает. Объяснили, что нужно поехать в больницу, так как было видно, что выпивал, по запаху. Он хотел что-то, но отец его быстро успокоил. Отстранение, направление на освидетельствование писал на месте, освидетельствовали, оставили в больнице и уехали, так как он начал говорить, что у него телесные повреждения и его отправили в 

<

адрес>. Он был в наряде с Свидетель №23. Когда пришли домой к ФИО69, были ли на нем визуально телесные повреждения, не помнит. ФИО69 был напуган, видно было, ходил как в прострации. Сказал, что их было трое, что он не ехал за рулем. Он составил документы об отстранении и направлении, вроде писал определение по 12.8 КоАП РФ. ФИО69 был записан в протоколах в качестве водителя. Удар был в ту сторону, где сидел пассажир, дверь не откроешь, скорее всего, погибшего доставали через водительскую дверь, вытащили на обочину его. Они приехали, когда скорая уже была, он был без признаков жизни. Были ли с водительской стороны повреждения, не помнит. ФИО3 была сильно разбита, ударилась боком о дерево пассажирской стороной. Автомобиль, вроде, леворульный. Кажется, что были разбитые стекла, сильно поврежден был автомобиль. «Камазист» сказал, что высокая скорость была. Самого потерпевшего он видел, сильных повреждений у него нет. Транспортное средство с его участием не осматривали. ФИО69 с отцом дома разговаривал при них, отец говорил, что вроде как за ум взялся, жить начал, отчитывал его при них, ФИО69 молчал. Протокол был составлен, предложено пройти освидетельствование, он прошел, не скрывал, что выпивал, документы подписал. Был ли он согласен с протоколом медицинского освидетельствования, сказать не может. Им не составлялся на ФИО69 протокол за то, что он покинул место происшествия, составлялся ли Свидетель №23, не знает. Кто являлся водителем, они решили потому, что тот пояснил, что был третий, а «камазист» сказал, что никого больше не было, они решили, что хозяин был за рулем. Они ничего не изымали,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, указавшей, что в ДД.ММ.ГГГГ году она являлась № в ее обязанности также входили дежурство и операции. ФИО1, не помнит. Обычно по ДТП они отправляют участников в 

<

адрес>, поскольку травмы непредсказуемы, в 

<

адрес> имеется КТ, травматологи, нейрохирурги, поэтому, для улучшения оказания помощи, все ДТП они осматривают, оценивают, фиксируют в журналах информацию, полученную из приемного покоя и со слов пациента, при направлении в 

<

адрес> указывают предварительный диагноз. Препарат «столбнячный анатоксин» используется при повреждениях слизистых или кожного покрова, для профилактики столбняка. При предъявлении свидетель Свидетель №1 т.1 л.д.27 (извещения ГБУЗ 

<

адрес>) подтвердила свою подпись и огласила диагноз,

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, указавшей, что она является медсестрой хирургического отделения ГБУЗ Еланской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее обязанности входит: прием больных, оказание неотложной помощи по назначению доктора, помощь в проведении медицинского освидетельствования, сопровождение больных, работа с направлениями, оформление истории болезни, регистрация больных. В ДД.ММ.ГГГГ года, ночью поступил вызов, она отправила в 

<

адрес> в 1-2 ночи на происшествие скорую, констатировали смерть одного, второго не нашли, ездили по близлежащим участкам, искали, но не нашли. Утром, около 7 утра, им привезли на освидетельствование сотрудники ДПС лицо, на основании направления о проведении медицинского освидетельствования на алкоголь, она пригласила ФИО23, проводили освидетельствование. Поведение у пациента было спокойное, никакой агрессии, внешне вел себя адекватно, отвечал доктору на вопросы, не шатался, не буянил. Результат оказался положительный. Был ли он ознакомлен с результатом и был ли согласен с ним, не знает. Из повреждений у него видела ссадины на лице. В чем был одет, в каком состоянии была одежда, не помнит. ФИО69 не пояснял, почему его туда привезли. Обычно, приводят на освидетельствование только водителей, пассажиры на освидетельствование не приезжают. Вопросы ФИО69 она не задавала, лишь предлагала подышать в аппарат. Она записала все в журнал, помогла с аппаратом, вопросы задает доктор. Пояснял ли ФИО69 при проведении медицинского освидетельствования, что не управлял транспортным средством, не помнит. Диспетчер сказал, что был еще один человек, может люди, которые вызвали скорую. Фельдшер, которая была на вызове, ФИО24, поясняла, что человек, находившийся в автомобиле, скрылся, откуда ей это известно, не знает. Фельдшер пояснила, что в кабине есть мертвое тело, они констатировали смерть, что был второй, она так понимает, что умерший был на пассажирском сиденье, но точно не уверена. Про Камаз что-то говорили, может свидетелем «камазист» был, точно не знает. Погибший к ним не поступал, его отвезли сразу в морг,

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в суде, указавшего, что он является заведующим травматологическим отделением 

<

адрес>. Обстоятельства ДТП не помнит. По этому делу следователю что-то пояснял по неясным моментам по предъявленной ему истории болезни ФИО69, около полугода назад. Все, что сообщал следователю, было с его слов, исключительно из сведений, полученных из медицинской документации, все было верно написано, сейчас не помнит. В медицинском анамнезе обычно указывается, каким участником являлся пострадавший. Все сведения заполняются со слов больного, доктором, который его осматривает, 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде, указавшего, что вначале, при его допросе, начал рассказывать про иное ДТП, затем, вспомнил обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ года его вызывали к участковому ФИО73 по 

<

адрес> для допроса, где у него спрашивала, кто был водителем и кто составлял протокол допроса. Он отбирал объяснения у поступившего в больницу в 2020г.. ФИО69 он немного помнит, брал у него объяснения. Ему представляли на обозрение копию объяснений, которые он писал, а поступивший в больницу, после ознакомления с объяснением, подписал его собственноручно, давления на него не оказывалось. Тот человек сказал, что был в состоянии опьянения, ехал со стороны 

<

адрес> пошел на обгон, и совершил съезд в кювет с опрокидыванием, не пояснял, был ли кто-то с ним, пояснил, что он водитель, по телесным повреждениям он не опрашивал. Он отбирал пояснения в палате 

<

адрес> ЦРБ, со слов ФИО69, потому что был дежурный, позвонили, сказали, что поступил с ДТП 

<

адрес> пострадавший. Отобрав объяснения, он передал его начальнику, и материал отправили по территориальности. При отборе объяснений о тяжелом состоянии ФИО69 ему не говорил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями в части, суд огласил показания Свидетель №3, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым, ФИО1,, на вопросы, заданные им о получении травмы заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находился на своем автомобиле марки «№» гос.номер №, имея ввиду что тот являлся водителем автомобиля, двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При обгоне автомобиля, какого именно тот не уточнил, его транспортное средство поехало юзом, и тот совершил опрокидывание в кювет, после чего, приехал наряд ДПС и его доставили в 

<

адрес> 

<

адрес>. В настоящее время от следователя ему стало известно, что кроме ФИО1, в салоне автомобиля находился пассажир, который скончался на месте ДТП (т. 2 л.д. 192-194).

После оглашения протокола допроса свидетель пояснил, что давал такие показания следователю, они верные.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в суде, указавшей, что ФИО68 знает около 7 лет, со слов сестры, ей известно, что у него нет водительского удостоверения, и она не видела, чтобы он ездил за рулем, транспортного средства у него также не имелось. ФИО69 знает, у него имелся автомобиль темного цвета, похожий на джип, видела, как его супруга управляла этим автомобилем,

- показаниям свидетеля Свидетель №11, данными в суде, указавшего, что ФИО68 знает, в школе вместе учились. Ему не известно, имелись ли у него водительские удостоверения, но знает, что тот не обучался никогда, за рулем его не видел, автомобиля в его семье не было. За управлением мотоцикла ФИО68 не видел. У ФИО69 имеется автомобиль - черный внедорожник, марка не известна. Не видел, чтобы кто-то кроме ФИО69 управлял данным автомобилем и чтобы ФИО69 находился за рулем, в состоянии алкогольного опьянения,

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в суде, указавшего, что ФИО69 и ФИО68 знает. ФИО68 управлял велосипедом и мотоциклом, находился ли мотоцикл в собственности и были ли у него права на него, не знает. Автомобиля у ФИО68 не имелось. У ФИО69 имелся черный автомобиль-внедорожник. Ездил ли кто-то, помимо ФИО69, за рулем, и мог ли ФИО69 садиться за руль автомобиля и управлять им в состоянии алкогольного опьянения, не знает,

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в суде, указавшей, что ФИО69 и ФИО2 знает как односельчан. У ФИО68 имеются супруга и ребенок, с которыми он проживал. ФИО2 не видела за рулем автомобиля, видела на велосипеде и мопеде. Ей не известно, имелось ли у него водительское удостоверение, автомобиля не было. Знает, что ФИО69 и ФИО68 ездили в 

<

адрес> вместе, сколько времени работали, пояснить не может, 

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в суде, указавшей, что знает ФИО69 и ФИО68, с последним знакомы давно, хорошо общались. У ФИО68 был мопед, на машине за рулем он не ездил, машины и прав у него нет. ФИО68 проживал с супругой и ребенком. ФИО69 с ФИО68 были друзьями, вместе в 

<

адрес> ездили на работу. ФИО69 на момент произошедших событий имел №, за рулем которого ездили ФИО69 и его супруга, с которой он в разводе. Бывал ли ФИО69 в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, не знает,

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в суде, указавшего, что ФИО69 и ФИО68 знает. ФИО68 - брат жены, у него не было водительских прав, он боялся машин после того, как сбили его отца, садился на пассажирское сиденье, всегда пристегивался. У него был мопед, раза 3-4 он видел его, боялся ли он управлять мопедом, не знает. ФИО68 и ФИО69 работали вместе в 

<

адрес>. У ФИО69 была № Он часто видел за рулем автомобиля ФИО69, кроме него кого-то за рулем этого автомобиля не видел. ФИО69 за рулем автомобиля в алкогольном опьянении видел, когда, ответить затрудняется. О происходящих событиях узнал из звонка соседки ФИО8 - ФИО6, проживающей рядом с пожаркой. Пожарники, которые выезжали, позвонили и сказали, что авария, труп похож на ФИО8. Они приехали туда, там никого не было. Тогда поехали в больницу, он зашел в приемный покой, стоял ФИО9 в корсете, повреждения на нем он не рассматривал, полицейский и медсестра. Он спросил, как узнать об аварии, сказали неопознанный труп. Он спросил у ФИО9: «ФИО8 был?», тот сказал: «да». В морг их не пустили,

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в суде, указавшей, что ФИО68 знала, ФИО69 нет. ФИО68 жил с ее племянницей, у них родился сын. Транспортного средства и прав у него не было, он послал супругу учиться, чтобы купить машину. Почему сам не пошел на права сдавать, не знает. Она его просила перевести что-то, он сказал, что не будет и прав у него нет,

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в суде, указавшей, что ФИО2 - муж ее подруги, навыками вождения не обладал. Автомобиля в семье ФИО68 не имелось. Она не видела, чтобы он управлял транспортными средствами. Один раз они были в гостях со своим знакомым на машине, который выпил, им нужно было домой, такси не могли вызвать, попросили ФИО8 отвезти их, так как он не выпивал, он отказался, пояснив, что он не садится за чужие машины,

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в суде, указавшей, что ФИО2 - ее родной брат, который не имел водительского удостоверения, не обучался ввиду отсутствия желания, даже никогда не думал о машине, боялся их. После школы поехал работать в 

<

адрес>. На момент произошедших событий, у него был мопед, на котором он ездил в пределах села. ФИО68 и ФИО69 работали вместе. ДД.ММ.ГГГГ, утром ей позвонила соседка брата, - ФИО67, сказала, что видели машину ФИО69, которая разбилась по трассе от 

<

адрес>, выезжали сотрудники МЧС, труп похож на ее брата. Она позвонила брату, он трубку не взял, перезвонила его супруге, та сказала, что тот уехал с ФИО69. Они позвонили в полицию, где сообщили, что сведений нет, перезвонили, сказали, что это правда. Она позвонила Жене, та сказала, что брат вышел, и они уехали. Она с мужем и женой ФИО68, приехали в больницу, в морг. Пришли в приемный покой, там стоял ФИО69, на его шее корсет, кофта темная и джинсы синие. Чистая или грязная была одежда, она не рассматривала. Она спросила, почему так, он ничего не ответил. В приемном покое сказали, что произошло. Пришел отец ФИО69. ФИО69 вывели из приемного покоя, куда он делся, она не знает. На момент произошедших событий, у ФИО69 была черная большая машина, за рулем которой она видела его и его супругу,

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в суде, указавшего, что знает ФИО69 и ФИО68 с детства, они вместе работали в 

<

адрес>. У ФИО68 водительских прав, как и желания управлять транспортными средствами, не было. За управлением автомашиной он ФИО68 никогда не видел. У ФИО68 имелся мопед или мотоцикл, велосипед, больше ничего. У ФИО69 есть автомобиль черного цвета - большой черный джип. Управлял данным автомобилем ФИО69, больше он никого не видел. Он не видел ФИО69 за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. ФИО68 проживал около года с женой ФИО5, одной семьей, в одном доме, у них был ребенок, 

- показаниями специалиста ФИО58, врача 

<

адрес>, данными в суде, указавшего, что в должности состоит ДД.ММ.ГГГГ года. По существу дела известно, что была авария, погиб молодой человек, около двух лет назад. Его допрашивал следователь, вопросы были по поводу количества алкоголя в крови, мог ли человек при этом двигаться, совершать какие-либо действия. Показания около 3 промилле, степень опьянения от 2,5 промилле до 3 промилле, что соответствует примерно 1 литру алкоголя (водки), - это тяжелая степень опьянения, в этих ситуациях, человек не может разговаривать, обездвижен, не способен осознавать свои действия, но для каждого человека это индивидуально, зависит от многих факторов - возраста, веса, состояния внутренних органов, печени, ЖКТ, физиологических особенностей человека. Одно и тоже количество алкоголя у разных людей может вызывать разный эффект. Транспортными средствами в таком состоянии алкогольного опьянения управлять маловероятно. Эти вопросы задавались следователем для выяснения наличия концентрации в организме человека алкоголя. Ему поясняли, что в ДТП один молодой человек погиб, второй, вроде как находившийся за рулем, отрицает факт нахождения за рулем. Вопрос был по поводу того, мог ли погибший человек, с такими показателями алкоголя в крови, управлять транспортами средствами, давать отчет своим действиям. Также, все зависит от того, сколько времени прошло с момента употребления алкоголя, алкоголь распадается в организме, удаляется из него, у всех по-разному, такое количество будет полностью выводиться из организма около суток. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проводил, 

- показаниями специалиста ФИО59, данными в суде, указавшего, стаж его работы составляет ДД.ММ.ГГГГ года, он начинал в отделении токсикологии, в ДД.ММ.ГГГГ году открылась наркологическая больница, сейчас он - 

<

адрес>. Концентрация алкоголя приравнивается к алкогольному опьянению, согласно последнему приказу Минздрава, выдыхаемый воздух - 0,16 г на литр воздуха, по крови 0,33 г на литр. Тяжелая степень начинается от 3,5 г. на литр по крови. Состояние человека оценивается по крови, по моче - остаточное явление. Есть ряд публикаций в специальной литературе, но всегда есть условие, если исследуется человек, который первый раз попробовал алкоголь, у него будет одна концентрация, может быть и алкогольная кома, если человек регулярно употребляет алкоголь, тренируется, он может в этом состоянии производить абсолютно привычные действия, будет лишь снижена концентрация внимания и другие когнитивные функции, это чисто индивидуальные показания, в зависимости от толерантности и тренировки. По данному уголовному делу он не производил исследования. Он как эксперт, был в следственном комитете, обычно они работают по документам по заданию следователя. Обстоятельств дела вспомнить не может. Давали ли ему для дачи заключения какие-то документы, не помнит. Показатели о наличии алкоголя в крови, являются индивидуальными для каждого человека и вопрос об управлении транспортными средствами в таком состоянии, индивидуален, есть общие характеристики, но психологические особенности зависят от индивидуальных черт, - толерантности, тренированности, состояния систем в организме. При проведении исследовании на состояние опьянения в отношении водителей транспортных средств используется приказ Минздрава №-н, где указано на исследование выдыхаемого воздуха, в ДД.ММ.ГГГГ году вышел приказ №-н, по исследованию еще и крови, когда человек находится в беспомощном состоянии. У водителей берутся биосреды на психоактивные вещества в обязательном случае. Существуют определенные критерии, состояние алкоголя в крови. Обычно указывается два момента, - люди, систематически употребляющие и редко пьющие, у которых картина при высоких концентрациях алкоголя будет отличной. Если нет тренировки, может быть все серьезно, вплоть до коматозных состояний. Психологические особенности, состояние, поведение, зависит от биологической системы окисления этилового спирта. Влияют на степень опьянения и параметры человека. Мужской пол, вес более толерантны, состояние опьянения наступает позже. Чем крупнее человек, тем алкогольное опьянение в меньшей степени действия в зависимости от концентрации. Поступают на исследование граждане, - водители, на основании протокола должностных лиц, сами граждане и работодатели, при подозрении на нахождение работника в алкогольном опьянении. Чаще всего проводят по протоколам ГИБДД, где указано, что данный гражданин являлся водителем конкретного транспортного средства, указаны признаки опьянения. В случае ДТП обязательно взятие крови на алкоголь. Чтобы пассажиров освидетельствовать без ДТП, такого не прописано.

Показания потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО22, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №22, ФИО25, Свидетель №24, ФИО4 (Свидетель №27) О.И., специалистов ФИО58 и ФИО59 данные ими в суде, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, данные в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд принимает за доказательство вины подсудимого в совершённом им преступлении. Полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании. Существенные противоречия в показаниях, ставящие их под сомнение, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлены. Небольшие разночтения в показаниях не влияют на общую картину произошедшего и не исключают виновность ФИО1, в совершённом им преступлении, указанном в описательной части приговора. 

Кроме того, виновность ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей-приложением на бумажном носителе, схемой-приложением дорожно-транспортного происшествия, составленным следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №27, в присутствии двух понятых, эксперта Свидетель №6, с использованием технического средства - фотоаппарата «№», в которых зафиксированы дорожная обстановка и погодные условия после совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1,, зафиксирован участок проезжей части 

<

адрес> указано расположение и направление следов автомобиля; установлен автомобиль - участник дорожно-транспортного происшествия «ПОНТИАК ВАЙБ», государственный регистрационный знак № №, № года выпуска, черного цвета, принадлежащий ФИО1,, который лежит в кювете, на левой сторон, в полностью деформированном состоянии, детали кузова повреждены, внутри обнаружен мобильный телефон, который изъят; зафиксирован лежащий на спине труп ФИО2, который, на момент осмотра места происшествия, одет в болоньевые штаны цвета «хаки», без обуви, верхняя часть туловища прикрыта кофтой; дорожные знаки, с указанием конкретных расстояний от каждого объекта. С места происшествия изъяты: автомобиль №; мобильный телефон №» (т. 1 л.д. 7-12, т. 3 л.д. 100,101),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей-приложением к нему, составленным следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №27, в присутствии двух понятых, эксперта Свидетель №6, согласно которым, из салона автомобиля «№», государственный №, имеющего многочисленные повреждения, изъятого и помещенного на штраф-стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Ц, изъяты следующие предметы и объекты: рулевое колесо черного цвета; рычаг коробки переключения передач; подголовник водительского сидения: на 1 отрезок прозрачной пленки изъяты микрочастицы (волокна), с поверхности водительского сидения (т. 1 л.д. 55-59),

- журналом регистрации учета сотрудников ЭКП в осмотрах мест происшествий, согласно записям в котором, ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП и обнаружения трупа ФИО2, изъяты руль а/м «№», рычаг переключения скорости, подголовник водит. сиденья, 1 д/пленка с водит. сиденья (микрочаст.) (под №№ и 16),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей-приложением к нему, согласно которым, старшим следователем отдела № СЧ ГСУ МВД России по 

<

адрес> ФИО26, с участием подозреваемого ФИО1, и его защитника, изъята одежда подозреваемого ФИО1, (джинсы «№», куртка из кожи черного цвета «№»), которые помещены в черный полиэтиленовый пакет, опечатаны, бирка подписана всеми участвующими лицами (т. 2 л.д. 91-93),

- заключением судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, исследована одежда подозреваемого ФИО1, (джинсы «№»), на поверхности фрагмента дактопленки с микрочастицами, изъятыми с водительского сидения автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, обнаружены натуральные волокна хлопка синего, голубого цвета, окрашенные на участках в синий цвет, однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсов ФИО1, (т. 2 л.д. 99-104),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей-приложением к нему, в ходе которого, осмотрены джинсы «FASHION №», указаны их идентификационные признаки, которые упакованы, опечатаны, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу, хранятся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квитанция № (т. 2 л.д. 107-109, 110-111),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей-приложением к нему, в ходе которого, осмотрена упаковка фрагмента дактопленки с микрочастицами, изъятыми с водительского сидения автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, на которой обнаружены натуральные волокна хлопка синего, голубого цвета, окрашенные на участках в синий цвет, однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсов ФИО1,, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 112, 105, 113),

- протоколом осмотра предметов (автомобиля «№», государственный регистрационный знак № №, № года выпуска, черного цвета) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей-приложением к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль-участник ДТП, зафиксированы повреждения кузова, капота, переднего и заднего бампера, переднего левого и правового крыла, передней и задней левой и правой дверей, крыши, заднего правого плафона фонаря, крышки багажника, лобового стекла, правого зеркала заднего вида, отсутствие боковых стекол, левого зеркала заднего вида, обстановка внутри автомобиля, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, приобщено к материалам уголовного дела, передано для хранения на территорию штраф-стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>Ц (т. 1 л.д. 78-83, 84),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы-приложения к нему, согласно которым, осмотрены рулевое колесо, рычаг коробки переключения передач, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля «№», государственный регистрационный знак Е № №, № постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым, указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т. 2 л.д. 34-40, 41-43),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе двукратного исследования, проведенного в ГБУЗ Еланская ЦРБ с помощью анализатора паров №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, врачом ФИО23, имеющей справку 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, установлено состояние опьянения - показания 0,60 мг/л. (т. 1 л.д. 122),

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки зрения, водитель автомобиля «№», гос. номер № регион, должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п.1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя по управлению ТС усматривается несоответствия требованиям п.1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращения потери управления транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения и съездом в кювет, водителем автомобиля «№», гос. номер № регион, в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, заключается не в технической возможности водителя автомобиля, а сопряжено в соблюдении им требований п. 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил (т. 2 л.д. 118 - 124),

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 181-189),

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в салоне автомобиля марки № находились ФИО1, и ФИО2 Кузов данного автомобиля подвергся значительному деформированию. Первоначально произошло, вероятнее всего, резкое замедление движения автомашины, сопровождающееся ударом и смещением по инерции тел ФИО1, и ФИО2 находившихся в салоне вперед и вправо с соударением их с частями и деталями кабины и с дальнейшим их возвращением, вероятнее всего, в положения, близкие к исходным, т.е. вероятнее всего, на передние сиденья водителя и пассажира. Об этом прямо свидетельствуют парный след колёс автомобиля «№, который вел от края проезжей части через обочину в кювет. Его длина составляла № м. В дальнейшем в результате резкого смещения тело ФИО2 было выброшено из салона автомобиля и упало на спину поперёк обочины дороги. Автомобиль продолжил движение вперед и влево от проезжей части и сторону кювета и, пройдя путь около № метров, с совершением по ходу движения опрокидывания, остановился в последнем (кювете) в положении «стоя» на левом «боку» (на левой половине кузова). При данном ДТП преобладающее направление воздействия на кузов автомашины «№» ГН № было спереди назад и справа налево относительно её продольной оси. Тела ФИО1, и ФИО2, находившиеся в салоне автомашины, смещались по инерции вправо и вперед относительно продольной оси машины, с большей амплитудой у пассажира, тело которого было не фиксировано, в отличие от водителя. Тело последнего находилось в рабочей позе и его конечности контактировали с деталями рычагов управления автомашины. В конце траектории движения автомашины произошла её окончательная остановка, сопровождавшаяся также смещением по инерции толп ФИО1, (при условии его нахождения в салоне автомашины). При этом автомобиль «№» 

<

адрес> в конечной точке остановки стоял на левой половине кузова.

В момент ДТП ФИО2 находился в салоне автомобиля марки «№» № и располагался, вероятнее всего, на переднем правом сидении (на месте пассажира). При соударении автомашины с максимальной силой с препятствием передней правой половиной кузова значительная часть кинетической энергии была поглощена за счет деформации кузова, а остальная была израсходована на взаимодействие тела ФИО2 с частями и деталями оснащения салона, на деформацию его тела и перемещение отдельных его частей. На тело пассажира ФИО2, находившегося не за рычагами управления автомашины под воздействием силы инерции при данном косолобовом столкновении действовали силы, направленные спереди и справа. При этом тело ФИО2 максимально сместилось и получило разнохарактерные повреждения, значительной тяжести, приведшие к летальному исходу. 

<

данные изъяты>

Иные повреждения выявленные у ФИО2, а именно 

<

данные изъяты>.

Выявленная в крови ФИО2 высокая концентрация этилового спирта (2,75%о) свидетельствует о его сильной (тяжелой) степени алкогольного опьянения в момент ДТП, что сопровождается как правило, значительным нарушением координации.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в условиях указанных выше, ФИО1, находился в салоне автомобиля марки «№ и располагался, вероятнее всего, на переднем левом сидении (на месте водителя). При соударении автомашины с максимальной силой с препятствием передней правой половиной кузова значительная часть кинетической энергии была поглощена за счет деформации кузова, а остальная была израсходована на взаимодействие тела ФИО1, с частями и деталями оснащения салона, на деформацию его тела и перемещение отдельных его частей. На тело водителя ФИО1,, находившегося в рабочей позе (его конечности контактировали с деталями рычагов управления автомашины) и минимально смещавшимся под воздействием силы инерции при данном косо-лобовом столкновении действовали силы, направленные спереди и справа. При этом его правое предплечье, а также лицо и шея контактировали с выступающими частями приборной панели салона автомашины с образованием ссадин кожных покровов (без указания их точной локализации, количества и размеров), а также закрытой ЧМТ в виде сотрясения головного мозга. Вышеуказанные телесные повреждения, имели незначительную степень тяжести, т.е. оценивались как не причинившие вреда здоровью (ссадины), и как причинившие легкий вред здоровью (закрытая ЧМТ).

При исследовании двух предметов одежды (куртки и джинсовых брюк) ФИО1, в которых он находился в момент ДТП (изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что на куртке каких-либо повреждений и наложений не выявлено. При исследовании джинсовых брюк на передней поверхности правой штанины в средней трети (в проекции коленного сустава) выявлено повреждение, являющееся по своему характеру разрывом. Механизм его образования связан с воздействиями на деталь предмета одежды двух разнонаправленных сил. Таковой с одной стороны могла быть сила внешнего воздействия (вероятнее всего поврежденные детали салона и кузова автомашины), действовавшие на деталь брюк, а с другой стороны - сила противодействия, т.е. сила, определяющая прочность повреждаемого материала в совокупности с силой, удерживающей тело, на котором был фиксирован (надет) данный предмет одежды. Какие-либо частные конструктивные особенности травмирующего предмета в исследованном повреждении не отобразились (т. 2 л.д. 145 - 154),

- протоколом осмотра документов (медицинской карты стационарного больного № на ФИО1,, истребованной из медицинского учреждения - 

<

адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей-приложением к нему, в ходе которого осмотрена медицинская карта стационарного больного № на ФИО1,, отражены повреждения при поступлении в учреждение (т. 2 л.д. 195 - 197),

- рапортом и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ, доложившего начальнику ОМВД России по 

<

адрес> о том, что, в производстве ГИБДД находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>. По акту ДТП следователем СО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Просит разрешить приобщить оригиналы определений 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, к материалам уголовного дела № (т. 1 л.д. 120);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1,, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №24, в присутствии 2 понятых, ввиду установления у ФИО1, признаков опьянения, - запах алкоголя изо рта, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1, согласился, о чем имеется соответствующая запись, подтвержденная последним в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 121),

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №24, выявил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>-

<

адрес> ФИО1,, управлял № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, возбудил дело об административном правонарушении, решено провести административное расследование, которое было вручено ФИО1, под роспись, подтвержденная последним в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 123),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,, управляющий автомобилем №, в присутствии 2 понятых, отстранен от управления транспортным средством. Копия протокола получена ФИО1, лично под роспись, подтвержденную последним в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 124);

- справкой 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у проходившего медицинское освидетельствование ФИО1, на состояние опьянения в ГБУЗ 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 125),

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 126-127),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением ИДПС Свидетель №24, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,, управляя автомашиной «№» г№ на 

<

адрес>, совершил съезд в левый кювет, после чего доставлен в Еланскую ЦРБ с телесными повреждениями, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, решено возбудить дело об административном правонарушении и повести административное расследование (т. 1 л.д. 128),

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 129),

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №23 выявил, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ на а

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1,, управляя а\м №, совершил съезд в левый кювет по ходу движения, о случившемся в полицию не сообщил, место ДТП покинул, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование, которое было вручено ФИО1, под роспись, которую ФИО1, подтвердил в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 130),

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 131).

Показания потерпевшей, свидетелей и специалистов согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами следственных действий, экспертными заключениями, а также с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а потому являются достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1, обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, оснований для оговора ФИО1,, заинтересованности потерпевшей, свидетелей и специалистов, суд не усматривает.

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, занимал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения. В его задачи входит, при выезде на ДТП, фиксация сопутствующих разметок, выбоин и т.д. Знает, что ночью было ДТП, он находился дома, его подняли, потому что водитель скрылся с места ДТП. На месте ДТП он не был, т.к. они успели доехать до подразделения ГАИ, и им позвонили, что не нужно никуда ехать. Документы по факту ДТП им составлялись в отделе.

Свидетель Свидетель №25 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник ГАИ, сообщил о ДТП со смертельным исходом, о том, что водитель скрылся. Он забрал Свидетель №21, они выехали искать водителя, не успели доехать до места, им сообщили, что его уже нашли. Больше никаких действий не было.

Свидетель ФИО27 суду показал, что ФИО69 и ФИО68 знает давно как односельчан. ФИО68 управлял только мотоциклом, работал в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ гг. она ехал из 

<

адрес> с ФИО69, ФИО8 не было. Был ли когда-либо с ними ФИО71, не помнит.

Показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №25 и ФИО27 суд не может принять ни в доказательство виновности ФИО1,, ни в доказательство его невиновности, поскольку сведений о событиях преступления, имеющих значение для дела, они не содержат.

Свидетель защиты Свидетель №20 в судебном заседании указал, что ФИО69 - его двоюродный брат. С ФИО68 он работал в 

<

адрес> неофициально. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., за управлением автомобилем ФИО1, марки «№», по 

<

адрес> трассе, на протяжении примерно 

<

адрес> км., находился ФИО2, хотя водительского удостоверения у него не было, т.к. ФИО1, устал. Кроме того, ФИО68 также садился за управление автомобилем ФИО1, «№», когда ездили в магазин 

<

адрес>. ФИО68 покупал у ФИО69 мотоцикл.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями в части, суд огласил показания Свидетель №20 относительно принадлежности автомобиля «Ларгус», который является рабочим автомобилем ФИО69 (т.3 л.д. 36-38).

После оглашения протокола допроса свидетель пояснил, что не помнит, давал ли такие показания следователю, но они верные, он их прочитал и расписался, данный автомобиль действительно является служебным.

Свидетель защиты ФИО28 в судебном заседании показал, что ФИО69 и ФИО68 знает. ФИО1, работал, тот был старшим, с ФИО8 по работе познакомились, тот арматурщиком работал в 

<

адрес>. Видел один раз, ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО68 управлял автомобилем, о чем сказал ФИО9, который пояснил, что попросил его перегнать свою машину. ФИО68 говорил, что хотел пару вахт отработать и тоже взять себе машину, и что у него нет прав.

Свидетель защиты ФИО29 суду показал, что ФИО1, и ФИО2 знает, ФИО8 работал арматурщиком, ФИО9 был старшим, он был плотником, на работе пересекались в основном в общежитии в ДД.ММ.ГГГГ году. У Гниловшенко автомобиля не было, был мотоцикл «№». В ДД.ММ.ГГГГ года, он был свидетелем, как ФИО68 попробовал прокатнуться на машине ФИО9 «№» с коробкой-автомат, которую тот недавно приобрел. Прав у ФИО8 нет.

Свидетель защиты ФИО30 в судебном заседании показал, что ФИО68 видел пару раз, когда они приезжали за его дядей, ФИО69. Видел в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, что когда папе, Свидетель №20, нужно было в магазин, за руль автомашины «ДД.ММ.ГГГГ» сел ФИО68, папа сел на пассажирское сиденье. О том, что этим человеком был ФИО68, ему сказали около недели назад.

Показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО28, ФИО29 суд не может принять в доказательство невиновности ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, поскольку сведений о событиях преступления, имеющих значение для дела, они не содержат, а факт их осведомленности о якобы управлении ФИО2 автомобилем ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ гг., не может являться доказательством нахождения его за управлением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при опровержении данного факта как показаниями потерпевшей, свидетелей, специалистов, так и иными исследованными в ходе судебного разбирательствами доказательствами, оцененными судом в своей совокупности, подтверждающими, что за управлением автомобиля в момент ДТП был именно ФИО1,.

Свидетель защиты ФИО33 суду показал, что работает в 

<

адрес> директором, экспертом-автотехником, медицинского образования не имеет. Ему был поставлен вопрос: «кто находился за рулем». Это задача автотехнической экспертизы, она используется по исследованию судебно-медицинской экспертизы, по повреждениям, полученным человеком. В задачи судебно-медицинского эксперта не входит исследование автомобиля, в данном случае, задача автотехнической экспертизы - сопоставление повреждений пострадавших с элементами автомобиля. Из теории, практики, исследований, статистики, известно, что несоизмеримо больше повреждений получает человек, находящийся за рулем. Остальные получают меньше повреждений, меньше всего получают пассажиры, находящиеся на задних сиденьях, так как довольно ограниченное пространство, спереди находятся спинки сидений, которые выполняются более мягкими, особенно в легковом автомобиле и в таком автомобиле, который рассматривается в ДТП. Также задние сиденья являются стеснёнными и амплитуда качания тела значительно меньше, чем у пассажиров и водителя, находящихся спереди. В данном случае ему были предоставлены фотографии повреждённого транспорта средства. На фотографиях отчётливо видно, что ремни безопасности находятся на своих штатных местах и убраны в штатное положение, тот, кто был, предположительно, на переднем сиденье, то есть на пассажирском либо на водительском, ремни безопасности не пристёгивались, соответственно, амплитуда качания тела при соударении автомобиля с препятствием, такое в данном случае, выявлено экспертами, и он подтверждает в своих исследованиях, что повреждения, первоначально полученные автомобилем в передней правой части, в основном было в переднюю пассажирскую часть, то есть, переднюю пассажирскую дверь, которой во время столкновения с каким-то вертикальным препятствием, было прогнута, заблокирована, было разбито стекло у двери. Согласно заключению судебного-медицинского эксперта, оба пассажира автомобиля находились в состоянии алкогольного опьянения. Человек, это выявлено всеми исследованиями, находится в расслабленном состоянии, мышцы расслаблены, и человек, если держится за рулевое колесо, то делает это не так, как в трезвом состоянии, мышцы не напряжены, расслаблены и поэтому, при столкновении, при возникновении момента инерции, тело руки уже расслаблены, и амплитуда качания идёт очень большая. В данном случае, у того, кто сидел за рулём, в обязательном порядке должна быть повреждена грудная клетка, потому что первое соударение идёт о рулевое колесо, труп находится сзади автомобиля и по правую сторону, тело покинуло салон автомобиля до момента его полной остановки, насколько он сейчас помнит, 15,7 метров от автомобиля до трупа, который лежит на обочине по правую сторону автомобиля. При этом, дальше автомобиль продолжал движение на колёсах, так как и на схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия, написано, что в кювет от дорожного полотна по обочине идет парный след автомобиля, в конце которого, находится автомобиль, данный парный след мог образоваться только, когда автомобиль находился на колёсах, это его колея. Автомобиль продолжал движение в кювет не каким-то другим образом, как только на колёсах, выброс тела из салона автомобиля происходил до того, как автомобиль остановился. Также, выявлены большие повреждения правой стороны, особенно, соударение автомобиля с вертикальным препятствием, довольно жёстким, которое пришлось, в основном, в переднюю правую дверь. Данного препятствия, ни в протоколе осмотра места происшествия, ни на схеме ДТП, не отражено. Автомобиль перед съездом в кювет подвергался ударному воздействию о что-то и где-то, после чего, произошёл выброс тела из салона автомобиля. В данном случае, момент инерции и придание ускорению телу, он объясняет тем, что автомобиль ещё двигался, вектор перемещения тел должен быть вперёд и вправо, в материалах дела имеется первичное заключение судебно-медицинского эксперта, который осматривал труп, на котором прекрасно сделана схемотехника получения повреждения, где отмечены все повреждения, в данном случае, с правой стороны, имеется на грудной клетке серповидный излом рёбер, такой излом, как раз получается, при смещении вперёд и вправо о рулевое колесо. Исходя из исследования имеющихся фотографий салона, также видно, что у автомобиля присутствует рычаг переключения передач, который входит и заострен кнопкой с левой стороны, присутствует подлокотник между передними сиденьями. Прекрасно видно на схемотехнике, что у трупа повреждена правая берцовая кость со средним истечением и повреждения правого тазобедренного сустава. Из экспертной практики и описанной во всех учебниках по автотехническим и судебно-медицинской экспертизе, такое повреждение может получить только человек, который находился за управлением автомобиля. Так как произошло соударение в бок о переднюю боковую дверь, труп из салона автомобиля не могло выкинуть через правую пассажирскую дверь, он мог покинут салон автомобиля только через лобовое стекло. На фотографиях, приведённых в материалах дела, прекрасно видно, что стекло лобовое от автомобиля отделено и выдавлено изнутри наружу, также отсутствует зеркало салона автомобиля, которое приклеивается к стеклу. На трупе, на лице, расположены радиально расходящиеся царапины, в которых судебный медицинский эксперт обнаружил осколки стекла, это могло оставить только лобовое стекло, а так как лобовое стекло теплексное и при его разрушении выделяются тонкие, как лезвие, частицы стекла, которые при соударении с лицом оставляют такие характерные отметины. Также, на трупе обведен участок, на котором есть гематома, это область глаз. Данные гематомы чётко по форме соответствует салонному зеркалу, которое закрепляется к лобовому стеклу, зеркало на фотографиях не выявлено, такое же повреждение находится, это было смещение тел, так как зеркало находится посередине и в верхней части, - это, как раз, совпадает с вектором должного перемещения тела в салоне автомобиля, которые не пристегнуты были ремнем безопасности. Данное повреждение не могло быть получено, если бы тело находилось на переднем пассажирском сиденье, при соударении с передней частью, и передней пассажирской дверью, разрушение стекла, на трупе должны быть в правой височной части повреждения от стёкла и остаться частицы стекла, была бы вертикально отмечена голова от передней стойки автомобиля, данного не обнаружено. Те повреждения, которые отмечены на схеме, чётко соотносятся с деталями элементов внутреннего транспорта автомобиля, - рулевое колесо, рычаг переключения передач, салонное зеркало и подлокотник, который находится между передними сиденьями. Обвиняемый, исходя из исследований тех материалов, которые были мне предоставлены, сам покинул салон автомобиля без посторонней помощи и обратился в медицинское учреждение спустя какое-то время, при этом, не имея порезов от стекла, находясь на переднем ряде сидений, такое невозможно в данном ДТП, у него несоизмеримо меньше повреждений. Исходя из объяснений, он находился в горизонтальном положении между задним рядом сидений. Находясь в горизонтальном положении, тело испытывает наименьшие нагрузки по перемещению, так как они распределены вдоль тела, качания вперёд тела нет, возможно только соударение с подголовником либо передними спинками сиденья, которые, в данном автомобиле, защищены пластиковыми, о них невозможно получить резаные раны и царапины, то есть должны быть повреждения, соответствующие с ударением частей тела равносильным мягким элементам, что и было выявлено при медицинском обследовании. Также, исходя из фотографий с места ДТП, положение автомобиля определить невозможно, так как там сплошное чёрное пятно, на котором не видно практически ничего. Обстоятельства ДТП неизвестны, автомобиль однозначно, перед съездом в кювет, соударился с каким-либо может быть транспортным средством, с предметом, имеющим вертикальную направленность и имеющим высоту не менее полтора метра. Следствие задавало вопросы медицинского характера, он на них не отвечал, он полностью поддерживает выводы, кроме несвойственного, на которые не должен был отвечать судебно-медицинский эксперт - кто сидел за рулем, это вопрос для эксперта-автотехника. Никто не отрицает полученные повреждения участниками ДТП с медицинской точки зрения. Его выводы основывались на повреждениях, определенных в экспертизе, они свидетельствуют об обратном. Именно задача эксперта-автотехника определить, на основании определённых повреждений и расположений на теле, при соприкосновении с какими частями автомобиля могли быть получены. ФИО7 не исследует части автомобиля, как можно сказать, что человек был за рулем, не исследовав салон автомобиля? Он должен был отказаться от дачи ответа на данный вопрос, сославшись на то, что это не входит в его компетенцию. На вопрос «кто находился на водительском сиденье», исходя из характера телесных повреждений, невозможно ответить, не исследовав органолептику и расположение выступающих элементов в салоне автомобиля, идет сопоставление. Если посмотреть на потолок автомобиля, там идет выемка от головы, она могла образоваться только тогда, когда голова проходила туда, она могла проходить только с водительского места, направление инерции было вперед и вправо, как раз в зеркало. Если бы находящиеся в автомашине были бы пристегнуты, стекло осталось бы на месте, тело бы не покинуло автомобиль. При прямом лобовом соударении вылетает пассажир, но не получает повреждений грудной клетки, а водитель однозначно получает повреждения грудной клетки, так как впереди руль. На трупе не разделены повреждения на первичные и вторичные, есть ли на трупе следы скольжения, волочения, кручения. При такой скорости, на нем должны остаться частицы земли, обочина грязная, тело, которое покидает салон, не падает просто так, оно или скользит, или крутится и тогда следы опорной поверхности должны остаться на одежде или теле. Исходя из исследования одежды покинувшего автомобиль тела, таких следов не обнаружено, почему, не знает. Шансов вылететь с пассажирского сиденья меньше, так как вектор перемещения вперед и вправо, если допустить, что тот, кто сидел на пассажирском сиденье, смещается не в лобовое стекло, а в переднюю стойку и задерживается. Теоретически можно предположить, что человек на переднем сиденье облокотился на стекло, то есть был наклонен вправо, тогда, было при первичном соударении с препятствием в правую переднюю дверь, при котором разлетелось стекло. У него правая часть головы должна быть вся в осколках и гематома должна быть в правой части, при соударении с передней правой стойкой, в данном случае. Если в лобовое удар, вектор перемещения совпадает с прямолинейным перемещением автомобиля, тот, кто сидит на переднем сиденье однозначно вылетит, в зависимости от того, насколько крепкое стекло, если оно стоит на резинке, то при лобовом столкновении стекла вылетают, отделяются от автомобиля, фары вылетают метров на 15. Соударений было два, первое стало причиной ДТП, второе - передней частью автомобиля в кювете, исходя их фото с места ДТП, кювет глубокий и в конце кювета идет насыпь, она заканчивается прямолинейным участком, о который соударяется автомобиль. Какое положение автомобиля в данном случае, сказать не может, так как там, где оно должно быть описано, в протоколе осмотра места происшествия, написано - в конце парного следа находится автомобиль, в каком положении, сведений нет. Исходя из того, что шел парный след и закончился автомобилем, автомобиль стоял на колесах, хотя может быть и иное. Повреждения передней правой части автомобиля, особенно, правой пассажирской двери, не могло произойти в кювете, так как была бы изменена колея. В данном случае прямолинейный парный след длиной 23 м., и труп сзади автомобиля, то есть труп мог только выйти. Дверь правая передняя была вдавлена в салон и заблокирована. Если бы было вращение автомобиля, автомобиль не мог бы после вращения прямолинейно сойти в кювет. След 23 метра, при таком соударении, автомобиль однозначно должен был изменить траекторию движения, в данном случае, траектория не изменена. При повреждении двери в кювете, тот, кто составлял протокол осмотра места происшествия, обязательно увидел бы данный предмет, возле него должны располагаться осколки стекла и на фотографии, машину не видно, но видна обстановка, там нет предмета, это или дерево, или столб, не может сказать, так как лично не исследовал автомобиль. Пассажир, находящийся на заднем пассажирском сиденье в лежачем положении при данном механизме, мог получить телесные повреждения. Самой тяжелой и быстро перемещаемой частью тела является голова, может получить тупые повреждения головы, тупые повреждения ключицы, плеча, коленок, в зависимости от того, как тело перемещалось, как лежали ноги, упирались ли коленки в переднюю спинку сиденья, исходя из роста подсудимого, он комфортно там разместиться не мог. Но, мог получить только тупые повреждения - вывихи, при соударении головы, сотрясение головного мозга, гематомы в тех местах, где было соприкосновение со спинками переднего сиденья и подголовниками или с ручками. Если бы подсудимый находился на переднем пассажирском сиденье, при том механизме, который установили, повреждения он получил правой части головы. Автомобиль мог покинуть выживший только не через переднюю правую дверь. Если он находился на заднем сиденье в горизонтальном положении, через заднюю правую или заднюю левую дверь, в зависимости к какой ближе. Через водительскую дверь покинуть машину крайне затруднительно, нужно было бы перелезать, это возможно, но произошло смещение передней части, однозначно очень повреждена и заклинена передняя правая, передняя левая была ли заклинена, не известно. Свою рецензию он давал, основываясь на знаниях и на основании представленных материалов. Представленная ему экспертиза экспертом ФИО7 проведена непрофессионально. 

Стороной защиты суду представлено экспертное исследование №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени 

<

адрес>» экспертом-автотехником 1 категории ФИО33, по заказу защитника подсудимого ФИО38, в котором отмечено следующее: предметом исследования явилось заключение эксперта № м-к, составленное экспертом ФИО34, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 25 лет; а также высшую квалификационную категорию производства экспертиз по механизму образов повреждений. Вопросы, заданные на разрешение эксперту, содержат в себе как медицинское, так и автотехническое исследование, при этом, автотехническая часть вопросов №№, также исследовалась экспертом, при том, что вопрос о нахождении человека в салоне автомобиля должен был исследоваться совместно с экспертом-автотехником, имеющим судебно-экспертную специальность 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 21.01.2000 № 7. Исходя из исследования заключения эксперта, выполненного и подписанного вышеупомянутым экспертом, выявлено, что последний имеет высшее медицинское (профессиональное) образование, ни коим образом не связанное с возможностью проведения им автотехнических исследований, а следовательно данный эксперт не имел самостоятельного права проведения автотехнического исследования.

Исходя из исследования представленных выше фрагментов рассматриваемого заключения выявлено, что у ФИО1, имеются лёгкие телесные повреждения и только на лицевой части головы, шеи и правом предплечье от контактирования с тупыми предметами, тогда согласно Илл 5. фрагмента рассматриваемого заключения эксперта, данные повреждения в точности подходят под описание травм, получаемых пассажиром переднего сидения.

Также, на исследование было представлено заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО35, в котором, он первоначально исследует труп ФИО2. Согласно представленным фрагментам заключений, следует, что ФИО1,, находился в салоне автомобиля «№», г/н № совместно с ФИО36, который получил несоизмеримо большие телесные повреждения, квалифицированные экспертом ФИО34 как тяжелые, а для ФИО1, телесные повреждения были квалифицированы тем же экспертом как ЛЁГКИЕ. Исходя из описания возможных повреждений водителя (Илл. 9) и пассажира переднего сидения (Илл. 6), одновременно находящихся в салоне автомобиля при ДТП, следует, что водитель получает несоизмеримо большие телесные повреждения в рассматриваемом ДТП, чем пассажир, расположенный на переднем, сидевший в тех же условиях.

Также, экспертом ФИО34 полностью проигнорировано описанное в его же заключении полного совпадения описания телесных повреждений, полученных ФИО1, с описанием зачастую получаемых телесных повреждений пассажиром переднего правого сидения во время ДТП (Илл. 6).

Этим же экспертом, не дано описание наиболее выступающих и травмоопасных элементов салона автомобиля «№», г/н №, что невозможно при оценке телесных повреждений, получаемых как водителем так и пассажиром переднего правого сидения, а также тому факту, что ФИО2 получил несоизмеримо большие телесные повреждения, чем ФИО1,.

Экспертом ФИО34 не проведено исследование возможных следообразующих поверхностей задних частей спинок передних сидений, с которыми мог контактировать расположенный горизонтально пассажир заднего сидения, получивший во время ДТП только ЛЁГКИЕ телесные повреждения, в верхней части туловища справа при контактировании с тупыми предметами, коими и могли по сути являться спинки передних сидений при инерционном смещении обездвиженного (спящего) человеческого тела по выявленному экспертом ФИО34 направлению смещения во время ДТП - вперёд и вправо.

Экспертом ФИО34 не дана оценка отсутствия на лице ФИО1, порезов от контактирования с осколками разрушившегося автомобильного стекла, необходимо должных остаться при контактировании с лобовым стеклом при смещении тела вперёд и вправо при нахождении его на месте водителя или же от разбившегося стекла передней правой двери, при нахождении его на переднем правом сидении (при этом согласно фотографиям осмотра автомобиля «№», г/н №, находящиеся в салоне граждане не были пристёгнуты ремнями безопасности). 

Также экспертом, ФИО34 не дана оценка возможным следообразующим предметам, расположенным в передней части салона автомобиля «№», г/н №, о которые мог бы получить выявленные телесные повреждения ФИО2 при том, что телесные повреждения последнего наглядно представлены в заключении эксперта № и/б, имеющегося в материалах дела. 

Необходимо отметить и тот факт, что основным признаком определения месторасположения человека за рулём автомобиля при его смещении вперёд и вправо считается специфическая травма правой бедренной кости в поперечном направлении, получаемой от контакта с рычагом переключения передач, при этом, опять же, экспертом ФИО34 не дана оценка данному факту.

Опять же, повреждение в лобной части ФИО2 в виде овального повреждения в области глазниц и специфический круглый отпечаток в середине лобной части лица свидетельствует о его прямом контактировании с салонным зеркалом заднего вида с растрескиванием зеркального элемента и оставлениями осколками данного элемента радиальных порезов на лице, а так же оставлением округлой вмятины в передней центральной части потолка автомобиля «№», № (Илл. 12).

Данное телесное повреждение невозможно было бы получить, вкупе с повреждением (специфическим переломом) правой бедренной кости, ушибом тазобедренного сустава справа о нештатный подлокотник между передними сидениями и переломом ребер справа, повторяющих контуры рулевого колеса, (при том, что инерционное смещение тела происходило вперёд и вправо).

Также, экспертом ФИО34 не дана оценка того факта, как тело ФИО2 покинуло салон автомобиля «№», г/н №.

Таким образом, экспертом не произведен анализ нормативно-технической документации, не произведено всестороннее исследование, в результате чего, выводы не являются научно обоснованными, а полное отсутствие доводов указывает на формирование тенденциозно направленных выводов.

В заключении отсутствует система доводов, экспертом не произведено всестороннее исследование, допущены ошибки при осуществлении ссылок на нормативно-техническую документацию, допущены ошибки при анализе нормативно-технической документации, отсутствие ссылок в процессе формирования выводов о наличие и недопустимости отсутствия телесных повреждений у ФИО1, исследованное заключение не является научно-обоснованным, мотивированным, а значит, не является убедительным и объективным, а выводы в связи с вышеизложенным, являются тенденциозно надуманными.

Таким образом, в связи с отсутствием мотивированности, убедительности, научной обоснованности, а также по причине отсутствия системы аргументов, доводов, убеждений эксперта, отсутствия анализа полученных в ходе исследования данных заключение является тенденциозно надуманным и субъективным. Исследованное заключение имеет признаки недостоверности.

Между тем, указанное заключение эксперта, в отличие от заключения судебной экспертизы, готовилось не по поручению должностных лиц или судебных органов, основано не на исследовании всех материалов уголовного дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение содержит в себе оценку заключения судебно-медицинского эксперта, однако оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Более того, оснований для сомнений в заключении эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеперечисленным в настоящем приговоре основаниям, не имеется.

Рассматривая доводы и ссылки стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств документов, суд приходит к следующему:

Стороной защиты заявлены ходатайства о признании недопустимыми, как полученными с нарушениями УПК РФ, и исключении из перечня доказательств документов, которые суд считает не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-59), поскольку в протоколе зафиксировано и подписано его участниками, что из салона автомобиля ФИО69 изъяты подголовник, ручка переключателя передач и рулевое колесо. В то же время, спустя 2 года 9 месяцев, следователем были допрошены участники осмотра - Свидетель №4, ФИО70 и Свидетель №6, вспомнившие о «якобы» изъятии в ходе осмотра также и микрочастиц с верхнего покрытия водительского сиденья, что противоречит ч.1 ст.166, ч.4 ст.177 УПК РФ. Таким образом, указанный протокол участникам осмотра не предъявлялся, не оглашался, обнаруженное и изъятое им также не предъявлялось, показания указанных свидетелей получены под давлением или по просьбе следователя. Указанные стороной защиты обстоятельства опровергаются показаниями самих свидетелей Свидетель №4, ФИО70, Свидетель №6 и ФИО4 (Свидетель №27) О.И., допрошенных в судебном заседании, указавших, что они непосредственно участвовали в ходе осмотра места происшествия, в их присутствии осматривался автомобиль, все указанное в протоколе было изъято, протокол был им прочитан и предъявлен для подписи. Указанные обстоятельства также подтверждены исследованным в зале суда журналом регистрации учета сотрудников ЭКП в осмотрах мест происшествий, в котором зафиксированы все предметы, изъятые должностными лицами в ходе данного осмотра. Таким образом, нарушений положений ст.166 и ст.177 УПК РФ, судом не установлено;

- протоколы допросов в качестве свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 60-62, 64-66), Свидетель №6 (т.1 л.д. 73-76). Указанный довод суд считает несостоятельным, поскольку указанные протоколы допросов доказательствами по данному делу не являлись, указанные лица были допрошены в ходе судебного разбирательства, после предупреждения их по ст.307, 308 УК РФ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 102-104), так как данная экспертиза получена на основании доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, кроме того, в данном заключении указано на сквозное повреждение ткани на брюках ФИО69, в то время как на иллюстрации оно отсутствует. Брюки и куртка ФИО69, в нарушение ч.1 ст.177 УПК РФ, после их изъятия у подсудимого в кабинете следователя не осмотрены, их индивидуальные признаки и особенности не зафиксированы, по принадлежности данной одежды ФИО69 не допрошен. Данный довод также суд находит несостоятельным, поскольку, как выше изложено, нарушений при составлении протокола осмотра не установлено, кроме того, отсутствие на иллюстрации повреждения ткани на брюках, при наличии указания на таковое повреждение в заключении, является личным субъективным зрительным домыслом защитника, ничем объективно не подтвержденным. ФИО1, в судебном заседании подтвердил принадлежность указанной одежды ему;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой-приложением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-12) как несоответствующий требованиям ст.ст.166-180 УПК РФ, поскольку, указанный протокол не содержит необходимой информации, труп, ложе трупа с участием судебно-медицинского эксперта либо врача-хирурга не осмотрены, имеющиеся на нем повреждения, не зафиксированы и в протоколе не отражены, детальное расположение трупа с соответствующими замерами, автомобиля внутри и снаружи, обочины, наличие следов крови, первого контакта автомобиля с грунтом и т.п., с применением конкретных технических средств, наличие сумки в салоне автомобиля, подпись участника ФИО10 в протоколе отсутствуют. Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку, вопреки доводам защиты, в указанном протоколе, следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №27, в присутствии двух понятых, эксперта Свидетель №6, с использованием технического средства - фотоаппарата «№», зафиксированы дорожная обстановка и погодные условия после совершения дорожно-транспортного происшествия, участок проезжей части - места ДТП, расположение и направление следов автомобиля, его повреждения, труп ФИО2, дорожные знаки, с указанием конкретных расстояний от каждого объекта. Следователь Свидетель №27 (ФИО4) О.И. в судебном заседании указала, что замеры производила - рулетки. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №26 подтвердил, что участвовал при указанном осмотре, был от начала до конца, протокол зачитывался, он забыл в нем расписаться, поскольку им организовывалась работа по установлению владельца транспортного средства и погибшего, находившегося в машине. Указанный протокол явился основанием для назначения по делу ряда экспертиз, которые были проведены. Отсутствие записи в указанном протоколе о средстве измерения и подписи ФИО22 не влечёт признание указанного доказательства недопустимым, поскольку выявленные недочёты не являются значительными;

- заключение эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146-154), поскольку исходные данные, положенные экспертом в основу своего заключения недостоверные, не основаны на информации, содержащейся в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, проведено неуполномоченным специалистом, имеющим лишь высшее медицинское образование, без привлечения эксперта автотехника, противоречит заключению, подтвержденному показаниями свидетеля ФИО33, допрошенного в суде, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ; а также заключение автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 118-124), поскольку в нем эксперт отметил, что не установлена скорость движения, в то время как знаков, ограничивающих скорость движения на указанном участке дороги нет, экспертиза проведена на основании информации, отраженной в постановлении следователя о назначении экспертизы, т.е. заключение основано на не установленных материалах уголовного дела и обстоятельствах, имеющих значения для правильного разрешения постановленных вопросов эксперту, а не непроверенном субъективном мнении следователя, изложенном в постановлении. Указанные доводы суд находит неубедительными, поскольку, вопреки указанию защитника, исследование экспертами проводилось на основании копии материалов дела, представленных экспертам. Суд проверил полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Суд учитывает, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы;

- показания свидетеля Свидетель №3, т.к. он был повторно допрошен в судебном заседании. Ссылку на указанное основание суд находит необоснованным, поскольку нормы УПК РФ не запрещают суду повторно допрашивать свидетеля, обеспеченного явкой в судебное заседание.

Представленная стороной защиты переписка в виде жалоб в адрес прокуратуры 

<

адрес> и 

<

адрес> об оспаривании постановления о возбуждении уголовного дела не оспаривает вину ФИО1, в совершенном им преступлении при наличии вышеуказанных доказательств, а является способом защиты во избежание наказания за содеянное.

Ссылки стороны защиты на заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на рулевом колесе и ручке переключения скоростей коробки передач имеются смешанные следы пота, не пригодные для интерпретации, в том числе, ФИО69, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства никак не свидетельствуют о нахождении за рулем автомобиля в момент ДТП ФИО68, при том, что свидетели в суде указывали, что за управлением данного автомобиля, в разные периоды времени, также находились супруга подсудимого и сами свидетели.

Доводы подсудимого ФИО1, и его защитника ФИО38 о том, что подсудимый не совершал указанного преступления, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО69 состава преступления и его оправдании, поскольку, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО69 находился на пассажирском сидении, автомобилем управлял ФИО68, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №23, Свидетель №24 следует, что в отношении ФИО1, составлялись документы, как в отношении водителя, и именно он был установлен как водитель автомобиля, участвующего в ДТП. Указанные обстоятельства также подтверждаются составленными в отношении него административными протоколами, которые он не обжаловал, расписался в них, возражений не заявлял. Кроме того, данные факты также подтверждаются медицинской документацией, составленной по факту ДТП, имеющейся в материалах дела, исследованной судом в совокупности с иными материалами дела.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он, являясь водителем автомобиля «№», ехал на работу в №, его обогнала машина на большой скорости, замелькали фары, машина перевернулась, выбежал человек на дорогу, который, как впоследствии оказался ФИО9, остановил его, попросил помочь другу или брату ФИО8. Они с ним достали человека с обочины на дорогу, тот попросил не звонить ни в полицию, ни в скорую, почему, не пояснил.

Приведенные показания подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблицей к нему, которым была зафиксирована обстановка на месте ДТП, а также иными письменными доказательствами, подробно описанными в настоящем приговоре, оценка которым, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, дана в настоящем приговоре.

Вышеуказанные показания свидетелей не противоречат другим исследованным судом доказательствам, и подтверждают выводы, изложенные в заключении медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в момент ДТП ФИО2 находился в салоне автомобиля марки «№ № и располагался, вероятнее всего, на переднем правом сидении (на месте пассажира), ФИО1, располагался, вероятнее всего, на переднем левом сидении (на месте водителя). 

О наступивших последствиях ДТП свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании трупа ФИО2, у него были обнаружены повреждения в области головы, грудной клетки, живота, верхней и нижней конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью последнего.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволяют суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1, и верно квалифицировать его действия по пунктам «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 года № 146-ФЗ), - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения. 

Преступление, совершённое ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1, холост, проживает в 

<

адрес> с гражданской женой, своим сыном и двумя детьми гражданской жены, работает в 

<

адрес>», по месту проживания и работы характеризуется 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1,, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка, - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласно ч. 2 ст.61 УК РФ, - 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1, не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) ФИО1, в настоящее время не обнаруживает, а потому в лечении наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1, может участвовать в следственных действиях (т. 2 л.д. 129-131).

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, повлекшего смерть потерпевшего, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1,, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и в своей совокупности, не способствуют уменьшению степени общественной опасности совершённого ФИО1, преступления и его последствий. В связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершённое им преступление.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1,, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом требований ст. 6, 60, 43 УК РФ, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1,, возможно только с назначением ему наказания, в пределах санкции п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд считает, что наказание в виде реального отбывания лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

ФИО1, совершил преступление в период отбытия испытательного срока наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Между тем, учитывая данные о личности подсудимого, который совершил преступление по неосторожности, характеризуется положительно, отсутствие сведений о нарушении им условной меры наказания, суд считает необходимым, применить в отношении него положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору, который исполнять самостоятельно.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1, и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обсуждая возможность применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, суд находит его назначение нецелесообразным, поскольку подсудимым совершено преступление, связанное с управлением источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от размера вреда, наступления последствий и их тяжести, несёт угрозу жизни и здоровью людей, и указывает на его общественную опасность. 

Несмотря на то, что преступление, совершённое ФИО1,, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признаётся тяжким преступлением, совершённом по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подпунктом «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1,, его поведении до и после совершения преступления, его отношение к совершенному деянию, отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении.

Суд полагает возможным ФИО1,, в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

По настоящему делу Потерпевший №1 и ФИО5, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, - Потерпевший №1 к ФИО1, предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда за смерть супруга и отца в ДТП, по 1 000 000 рублей в пользу каждого. 

ФИО5 требования поддержала в полном объёме.

ФИО1, с заявленным гражданским иском не согласился.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ФИО1,, управляя принадлежащим ему автомобилем, в нарушение правил дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого, пассажир ФИО2 от полученных травм скончался на месте ДТП, при этом, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП, указанные действия и наступившие последствия повлекли причинение морального вреда потерпевшим, что является основанием вышеуказанного иска. 

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, причинённого потерпевшим вышеуказанными действиями подсудимого, безусловно причинивших потерпевшим тяжкие переживания, связанные с их физическими и нравственными страданиями, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Заявленный размер иска по 1 000 000 рублей с подсудимого в пользу каждого потерпевшего, по мнению суда, в силу требований ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в соответствии с характером страданий потерпевших, их возраста, степенью вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшим, категории совершенного преступления, являющегося неосторожным, материальным и семейным положением подсудимого, получающего заработную плату и ежемесячную денежную выплату ветеранам, в сумме 41 396 рублей 19 копеек, проживающего с гражданской женой и тремя детьми, требованиями разумности и справедливости, подлежит снижению до 500 000 рублей, в пользу ФИО5 и до 600 000 рублей в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1 и отказу в иске в остальной части. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ), и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание ФИО1, в виде лишения свободы, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в колонии-поселении.

Настоящий приговор и приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, осужден по части 2 статьи 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней до дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания.

ФИО1,, следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, осужденный обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1, в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, - Потерпевший №1 удовлетворить частично, - взыскать с ФИО1,, в порядке компенсации морального вреда, в пользу:

- ФИО5, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына, - Потерпевший №1 денежную сумму в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей;

- ФИО5 денежную сумму в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, - Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1,, в порядке компенсации морального вреда, в пользу: Потерпевший №1 денежной суммы в размере 400 000 рублей и ФИО5 денежной суммы в размере 500 000 рублей, - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

№

№

№

№ 

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись