Уголовное дело № 1-9/2026 (1-90/2025)

УИД 68RS0024-01-2025-001047-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 13 января 2026 г.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Татаринцевой О.В.

с участием государственного обвинителя Дубовицкой Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анисимова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, №, судимого приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 19.12.2017 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.12.2019 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 28.07.2021 г. по постановлению Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14.07.2021 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района и г. Моршанска Тамбовской области от 07.08.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем №, передвигаясь по дороге общего пользования по 

<

адрес> автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский».

ДД.ММ.ГГГГ в № инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>». В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого, помимо ее признания ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством. Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловано, штраф уплачен, водительское удостоверение сдано. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем, признает, в содеянном раскаивается (л.д. 79-81).

Согласно показаниям свидетеля ЗМА, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, осуществляя в районе 

<

адрес> совместно с участковым уполномоченным полиции ССН должностные обязанности по надзоруза соблюдением участникамидорожногодвижения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, он подал водителю автомобиля № звуковой сигнал об остановке. Однако водитель, которым оказался, как он заметил, ФИО1, после остановки по его требованию автомобиля от них сбежал. Через некоторое время, обнаружив ФИО1, он заметил, что у него изо рта исходит запах алкоголя. В связи с этим он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 от данного освидетельствования отказался, он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения ФИО1 также отказался. В отношении ФИО1 им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как при проверке по информационной базе выяснилось, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, впоследствии материал проверки передан в группу дознания (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля САЮ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» ЗМА в районе 

<

адрес> осуществлял надзорза соблюдением участникамидорожногодвижения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Заметив двигавшийся навстречу автомобиль №, ЗМА подал его водителю ФИО1 звуковой сигнал об остановке. После этого ФИО1, остановив автомобиль, сбежал от них. Через некоторое время ЗМА на патрульном автомобиле привез ФИО1 к месту парковки автомобиля №. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов и неустойчивости позы, инспектор ДПС ЗМА отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 от данного освидетельствования отказался, ЗМА направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения ФИО1 также отказался. В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ДПС ЗМА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 58-60).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № в связи с наличием признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством № (л.д. 5).

Из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 в № направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от его прохождения оказался (л.д. 7).

Из составленного по результатам просмотра сохраненной на DVD-R диске видеозаписи протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержащаяся на оптическом диске визуальная информация отражает факт применения, а также согласующиеся с зафиксированными в соответствующих процессуальных документах содержание и результаты предусмотренных главой 27 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В том же протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, содержащем описание чека алкотектора, указано, что на бумажном носителе с записью результатов исследования зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения ДД.ММ.ГГГГ в № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» (л.д. 34-46).

Осмотренные DVD-R диск с видеозаписью и чек алкотектора приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47).

В протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство № задержано в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения (л.д. 9).

Автомобиль № осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-57).

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем №, не имея прав управления транспортным средством, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 30).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33).

Приведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимодополняющими и, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в содеянном.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они являются логичными и согласуются с исследованными доказательствами. Указанные показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, после разъяснения гарантированных законом процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса оформлен согласно требованиям ст. 190 УПК РФ. Данные в качестве подозреваемого показания подтверждены подсудимым в судебном заседании. Защитник заявлений о нарушении прав подзащитного не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями ФИО1

Показания свидетелей ЗМА, ССН, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном следствии в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, протоколы допроса соответствуют нормам ст. 190 УПК РФ.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, поскольку о наличии неприязненных отношений по отношению к нему они не заявляли.

Следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Протоколы следственных действий оформлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Процессуальные документы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений норм указанного кодекса, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Неустранимых противоречий, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также то, что, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку ФИО1, в отношении которого в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта имелись основания полагать о его нахождении в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него грамот за спортивные достижения, заявление им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих его наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, так как преступление по данному уголовному делу, являющееся умышленным, ФИО1 совершил при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление, наказание за которое отбывал в исправительной колонии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер основного наказания суд определяет с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения ст. 64 УК РФ, как не усматривает, исходя из установленных по делу смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения при определении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и, не находя с учетом всех обстоятельств по делу оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, назначает основное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ условно с установлением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд полагает возможным оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль № с идентификационным номером (VIN) № принадлежит ФИО1 на праве собственности и использован им при совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления, указанное транспортное средство на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Наложенный на автомобиль арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться транспортным средством следует сохранить до его конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган в установленные им дни.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Автомобиль № с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, хранящийся на штраф-стоянке по 

<

адрес>, конфисковать, обратив в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до разрешения вопроса о конфискации имущества.

Диск DVD-R, чек алкотектора, хранящиеся при деле, хранить при деле (л.д. 47).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Сосновский районный суд Тамбовской области.

При подаче апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, - через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что такие судебные решения не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Галкина