дело № 22-736 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 26 января 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному приговором Щекинского районного суда Тульской области от 14 ноября 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 марта 2020 года, по ч.1 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его нарушающим его права и законные интересы. 

Утверждает, что выводы суда противоречат обзору судебной практики.

Обращает внимание, что ему отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. 

Отмечает, что его поведение имеет стабильную положительную динамику, он посещает мероприятия воспитательного характера, православный храм и библиотеку, с июля 2020 года трудоустроен, к работе относится добросовестно, проходил обучение, поддерживает родственные связи, повышает свой образовательный, культурный и моральный уровень.

Намерен трудиться, заботиться о семье, более не совершать преступления и соблюдать законы РФ.

Указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, его мать является пенсионеркой и имеет хронические заболевания. 

Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме использования систем видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Комиссарова О.А. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, полагала постановление оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 27 апреля 2020 года, до этого содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, где поощрений не имел, 25 раз допускал нарушения порядка содержания под стражей с объявлением выговоров, водворением в штрафной изолятор; по факту нарушений отказывался давать письменные объяснения. 

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный получил 1 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, трудоустроен с 16 июля 2020 года, отбывает наказание в обычных условиях, исполнительных листов не имеет, вину не признал, посещает мероприятия воспитательного характера. 

Также из материалов личного дела усматривается, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись 8 выговоров (4 из которых устных). 

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной. 

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений режимных требований, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения в их совокупности, суд первой инстанции верно посчитал, что степень исправления ФИО1 не достигла того уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку замена ему неотбытой части основного наказания на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 26 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий