Дело № 2-4427/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

при секретаре Думилиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее МБУ «Дорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 76 025 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 481 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 790 руб.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки BMW 320CI, н/з №. 29.02.2016 г. произошло ДТП с участием его автомобиля на 

<

адрес> он допустил наезд на выбоину, в связи с чем, его транспортному средству причинены технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. Согласно акту, составленному сотрудниками ГИБДД, на месте происшествия на проезжей части дороги имеется выбоина: длина – 1,2 метра, ширина – 1,0 метр, 10 см, что превышает предельно допустимые значения п. 3.1 ГОСТ Р 505597-93. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в экспертную организацию ИП ФИО4, где было определено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля для устранения повреждений оставляет 76 025 руб., которые он просит взыскать с ответчика, ненадлежащим образом обслуживающим автомобильные дороги.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме.

Истец, представитель третьего комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично - дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании ст. ст. 13, 17 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентируются ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства BMW 320CI, н/з №, 2003 года выпуска, что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством регистрации ТС (л.д.11-13)

29.02.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, согласно справке о ДТП от 29.02.2016 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме происшествия, из которых следует, что ФИО3 управлял автомобилем марки BMW 320CI, н/з № в пути следования на 

<

адрес> допустил наезд в выбоину, заполненную водой, в результате чего его транспортному средству причинены повреждения (л.д. 14-16).

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и акта выявленных недостатков в содержании дорог от 29.02.2016 г., составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову ФИО6, размер дорожной выбоины превышает предельные допустимые размеры и составляет: ширина – 1,0 м., длина - 1,2 м., глубина -10 см. (л.д. 15-17).

В результате указанного обстоятельства автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Также в судебном заседании установлено, что по состоянию на 29.02.2016 г. установленный в ходе судебного разбирательства участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть имела выбоины дорожного покрытия, что привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 28.12.2015 г. № 23 утвержден перечень муниципальных работ для формирования муниципального задания в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения общего пользования и территорий, занимаемых зелеными насаждениями в границах муниципального образования "Город Саратов", муниципальное задание МБУ "Дорстрой" на 2016 год, в приложении к которому указано на круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов) МБУ "Дорстрой" (л.д. 128-143).

В Приложении № 3 к указанному выше распоряжению указан перечень улиц муниципального образования "Город Саратов" для выполнения работ по содержанию проезжей части, в который входит 

<

адрес>.

Таким образом, обязанность по содержанию дороги на участке дороги, на котором произошло ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была возложена на МБУ "Дорстрой".

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался.

Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы ИП ФИО4 от 29.03.2016 г., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 45 448 руб., без учета износа – 76 025 руб.

Суд находит выводы экспертного заключения основанными на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля истицы обоснованно определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Оснований ставить под сомнение представленное истицей экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы у суда не имеется.

Истец просит взыскать причиненный ущерб без учета износа заменяемых деталей.

Так как реализация восстановительного ремонта с учетом стоимости износа заменяемых деталей фактически невозможна, требования истца обоснованы. Речь идет не о компенсации за причиненный вред, а о взыскании средств, на которые лицо сможет восстановить транспортное средство, что относится к реальному ущербу. При этом, заменяемые детали после проведения восстановительного ремонта подлежат передаче ответчику.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина МБУ "Дорстрой" в причинении материального ущерба истцу и причинно-следственная связь между незаконным бездействием и наступившими последствиями установлены вышеперечисленными доказательствами по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 76 025 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с МБУ «Дорстрой» подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., согласно квитанции от 29.03.2016 г. (л.д. 21), расходы по оплате госпошлины в размере 2 481 руб. а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1790 руб., так как указанная доверенность была выдана для представления интересов истца представителем ФИО1 в конкретизированном гражданском деле при рассмотрении спора, связанного с ДТП, произошедшего 29.02.2016 г. (л.д. 9). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 025 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 790 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 481 руб., а всего в сумме 86 296 (восемьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Обязать ФИО3 после проведения восстановительного ремонта транспортного средства передать муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» заменяемые детали. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья