Судья Якимчик Д.И. Дело № 22-2663/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 г., которым жалоба И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю. 

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Мелентьевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 г. на основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» возвращена жалоба заявителя И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель И. просит постановление суда отменить, находя его незаконным, необоснованным. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит принятию к рассмотрению, поскольку из содержания жалобы понятно какие именно действия и какого должностного лица она просила признать незаконными. Не рассмотрение судом жалобы ограничило ее доступ к правосудию, причинило ущерб ее конституционным правам и свободам, что свидетельствует о необходимости отмены принятого судом решения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает необходимым отменить постановление суда, материалы дела передать на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу (п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ) в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 ст.125 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Подобных недостатков жалоба заявителя И. не содержит.

Из предоставленных материалов следует, что И., как заявитель о совершенном преступлении, в порядке ст.125 УПК РФ обжаловала в суд действия (бездействия) старшего следователя Белореченского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении заявленного ей ходатайства, а также не принятии процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя И., поскольку в ее жалобе подробно указаны действия какого должностного лица она обжалует, а также обстоятельства, которые, по ее мнению, способны причинить ущерб конституционным правам и затрагивают ее интересы, как заявителя о совершенном преступлении. 

Данные обстоятельства подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Из текста жалобы следует, что заявителем сформулированы доводы, относительно несогласия с обжалуемыми действиями (бездействием) указанного в жалобе должностного лица, каких-либо препятствий для рассмотрения жалобы формулировка доводов заявителя не вызывает.

К жалобе заявителя приложены копии документов в обоснование заявленных доводов.

Таким образом, жалоба заявителя И. не содержит недостатков, препятствующих ее рассмотрению, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материалы дела – передаче на рассмотрение, в ходе которого необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам заявителя, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 г., которым жалоба И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю, отменить.

Материалы дела по жалобе И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать для рассмотрения по существу в Белореченский районный суд Краснодарского края, в том же составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок. 

Председательствующий О.В. Бумагина