№ 12-144/2019

РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 года г.Воронеж

Судья Советского районного суда г.Воронежа Бородовицына Е.М. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВоронежРыба-Комбинат» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 №36/12-3679-19-И/269/1 от 18.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/12-3679-19-И/269/1 от 18.03.2019 г. ООО «ВоронежРыба-Комбинат» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ВоронежРыба-Комбинат» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 №36/12-3679-19-И/269/1 от 18.03.2019 г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку государственный инспектор труда (по правовым вопросам) проводил внеплановую проверку ООО «ВоронежРыба-Комбинат» в связи с обращением ФИО1 по вопросу удержания с заработной платы денежных средств по исполнительному производству. По результатам проведенной проверки по указанному обращению нарушений выявлено не было, однако в рамках этой же внеплановой проверки были затребованы документы, не относящиеся к делу. После предоставления документов по перечню, инспектор обнаружил нарушение в трудовом договоре, а именно несоответствие оклада установленному минимальному размеру оплаты труда в 2018 г. Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) неправильно определил обстоятельства по делу, а именно в постановлении он ссылается на п.3.10 «Трехстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединенными профсоюзов и объединениями работодателей на 2017-2019 г.», которое устанавливает оклад как минимальный размер оплаты труда, но не принимает во внимание, что заработная плата работника состоит из должностного оклада, компенсации и премий. Таким образом, права работника, установленные ст. 133 ТК РФ, не были нарушены, поскольку ежемесячная заработная плата ФИО1 превышала установленный МРОТ, что подтверждается листами за 2018 г.: январь-28 556 руб.08 коп., февраль-24 575 руб.54 коп., март-12 933 руб. 45 коп., апрель-22 643 руб.54 коп., май-24 217 руб.14 коп., июнь-25 727 руб.99 коп., июль-23 299 руб.18 коп., август-24 151 руб.15 коп., сентябрь-14 614 руб.90 коп., октябрь-17 745 руб.36 коп., ноябрь-10 483 руб.85 коп., сумма указана с учетом вычета подоходного налога 13%. Кроме того, в данном случае правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, не посягает на установленный законом порядок в области трудового права, т.к. привлечение к административной ответственности произошло по формальным основаниям, фактически нарушение трудового законодательства отсутствует. В действиях инспектора прослеживается злоупотребление своими правами, поскольку им были проигнорированы предоставленные документы и расчетные листы заработной платы ФИО1 и письменная позиция ООО «ВоронежРыба-Комбинат». Также административное правонарушение, можно признать малозначительным, т.к. не было нарушения законных прав работника, не был причинен вред ни государственным, ни другим общественным интересам. 

Лицу, участвующему в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности. 

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ООО «ВоронежРыба-Комбинат» на постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 г. 

В судебном заседании представитель ООО «ВоронежРыба-Комбинат» по доверенности ФИО4 жалобу поддержал, просил постановление №36/12-3679-19-И/269/1 от 18.03.2019 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. нарушен порядок привлечения к административной ответственности, распоряжение о проверке было вручено 13.02.2019 г. при предоставлении документов инспектору по его телефонному звонку, хотя проверка проводилась с 08.02.2019 г. по 21.02.2019 г.. Государственный инспектор труда вышел за пределы доводов обращения ФИО1, т.е. за предмет проверки, также государственный инспектор не выезжал для проведении проверки, хотя в распоряжении указана выездная проверка, ООО «ВоронежРыба-Комбинат» были по его запросу привезены документы. 

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу ООО «ВоронежРыба-Комбинат», выслушав представителя ООО «ВоронежРыба-Комбинат», считаю, что постановление главного государственного инспектора подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1-4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из ч.6 ст. ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. 

В соответствии с ч.1,3 ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами трудового законодательства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 №296-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с особенностями, установленными Трудовым кодексом РФ (ст.1 указанного Федерального закона). 

Из системы толкования принципов государственного контроля (надзора), изложенных в ст.3 №294-ФЗ, следует, что основными правилами государственного контроля являются недопустимость произвольного (без установленных законом оснований) проведения мероприятий по контролю и строгое соблюдение процедуры проведения указанных мероприятий. 

В силу положений ч.ч.1,3 ст.10, п.5,8 ч.2 ст.14, ч.1, подп.1,5, ч.2 ст.20 №294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: правовые основания проведения проверки, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Согласно ст.360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является, поступление в федеральную инспекцию труда: обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Из системы толкования норм ФЗ №294-ФЗ и ст.360 Трудового кодекса РФ следует, что комплексная проверка деятельности работодателя по вопросам соблюдения трудового законодательства по различным вопросам и в отношении всех работников предприятия возможно исключительно в порядке проведения плановой проверки. Предмет внеплановой проверки в любом случае ограничен основанием для проведения внеплановой проверки (вопросами, касающимися исполнения конкретного предписания об устранении нарушений законодательства, либо вопросами, поставленными в конкретном обращении). 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №36/12-2042-19-И от 07.02.2019 г. ГИТ в ВО была проведена проверка в отношении ООО «ВоронежРыба-Комбинат» за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по обращению работника (Ф.И.О. не указаны), назначено лицо, уполномоченное на проведение проверки ФИО5 Также в нарушение закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в п.7 распоряжения не указан конкретно предмет проверки. Согласно распоряжения затребованы документы: коллективный договор (если заключался), правила внутреннего распорядка, локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда, трудовой договор с ФИО1, все дополнительные соглашения и приложения к нему, должностные инструкции, договоры о полной материальной ответственности, сведения представителе работодателя, подписавшем трудовой договор с работником и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями (приказ о назначении на должность, доверенность и др.), приказы по личному составу, в том числе: о приеме на работу, о переводе на другую работу, о совмещении профессии (должностей), об удержании из заработной платы, об увольнении, основания к приказам (заявления, объяснительные, докладные и служебные записки, протоколы, акты, исполнительные листы и др. документы), табели учета рабочего времени (за период с 01.10.2018 г. по 01.01.2019 г.), платежные ведомости, платежные поручения с приложением реестра на зачисление, расходные кассовые ордера и иные платежные документы, подтверждающие выплату ФИО1 заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении (за период с 01.10.2018 г. по 01.01.2019 г.), расчетные листки на заработную плату (за период с 01.10.2018 г. по 01.01.2019 г.), личные карточки работников по форме Т-2 на ФИО1, приказ об утверждении формы расчетного листка, книга учета движений трудовых книжек, приказ о назначении ответственного за ведение трудовых книжек. Копия распоряжения получена представителем общества 13.02.2019 г.

Их представленного позднее ГИТ в ВО обращения от представителя по доверенности ФИО1-ФИО2 видно, что он указывал на нарушение его прав ООО «ВоронежРыба-Комбинат» в не приостановлении постановления «36054/18/101731 «об обращении взыскания на заработную плату» от 18.10.2018 г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 20.11.2018 г., т.к. после получения определения суда и увольнения продолжали удерживать из заработной платы денежные средства, перечисляя их на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа, просил вернуть незаконно удержанные денежные средства. Из указанного следует вывод, что распоряжением истребованы частично документы не касающиеся обращения ФИО1, напротив, имеющие отношение, не истребованы.

Затем 21.02.2019 г. составлен акт проверки, которым по обращению ФИО1 нарушений не выявлено, однако указано, что оклад ФИО1 был ниже уровня МРОТ, установленного федеральным законом. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ВО ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2019 г. о том, что ООО «ВоронежРыба-Комбинат» в нарушение ст.133? ТК РФ, п.3.10 Трехстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017-2019 г., согласно п.5.1 трудового договора ФИО1 был установлен оклад в размере 8600 руб. Таким образом, вменяется ООО «ВоронежРыба-Комбинат» нарушение п.3.10 Трехстороннего соглашения на 2017-2019 г., месячный должностной оклад ФИО1 начиная с 2018 г. был ниже уровня минимального размере оплаты труда, установленного федеральным законом. (л.д.34-35). 

Постановлением №36/12-3679-19-И/269/1 от 18.03.2019 г. ООО «ВоронежРыба-Комбинат» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 44-45). Однако данное постановление принято инспектором ФИО3, не указанным в распоряжении, как лицо назначенное на проведение проверки. Кроме того, по обращению ФИО1, как видно из постановления, нарушений не выявлено, однако выявлены иные, при этом следует учесть, что по вопросу неполной выплаты зарплаты, ФИО1 не привлекался по делу потерпевшим, а обществу не выдавалось предписание об устранении нарушений законодательства. 

В силу ч.16 ст.10 №294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 07.02.2019 г. №36/12-2042-19-И было получено как отмечено на нём представителем по доверенности ООО «ВоронежРыба-Комбинат» ФИО4 13.02.2019 г., однако начало проведения проверки указано 08.02.2019 г. срок окончания не позднее 21.02.2019 г., в связи с чем ООО «ВоронежРыба-Комбинат» не были извещены о проведении внеплановой выездной проверки в установленном законе порядке. В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении юридического лица о начале проведении внеплановой проверки не менее чем за 24 часа.

Помимо этого, в данном случае внеплановая проверка в отношении ООО «ВоронежРыба-Комбинат» проводилась на основании обращения ФИО1, который указывал на единственное нарушение его прав со стороны ООО «ВоронежРыба-Комбинат» - незаконное удержание денежных средств из заработной платы после его увольнения, то следует считать, что предметом проверки являлись правоотношения между ООО «ВоронежРыба-Комбинат» и ФИО1 по факту незаконного удержания после увольнения денежных средств из зарплаты ФИО1 

Частью 1, п. 3 ст.15 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

В нарушение указанного требования в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 07.02.2019 г. в отношении ООО «ВоронежРыба-Комбинат» содержатся требования о предоставлении документов, частично не относящихся к предмету проверки. 

Из вышеуказанного перечня документов, а также иных материалов дела следует, что государственный инспектор ГИТ в ВО провел комплексную проверку соблюдения ООО «ВоронежРыба-Комбинат» трудового законодательства в отношении ФИО1, но не по конкретному вопросу, указанному в обращении работника, т.е. указанная проверка проведена незаконно. 

Исходя из п.п.9,11 ст.16 ФЗ «« О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи. При отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, в распоряжении от 07.02.2019 г. было указано о проведении внеплановой выездной проверки, однако из пояснений представителя по доверенности ООО «ВоронежРыба-Комбинат» ФИО4 следует, что её не было, журнал учета проверок не заполнялся, отметок в акте об отсутствии журнала нет, следовательно выездная проверка не проводилась.

Вышеперечисленные нарушения ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенные при проведении проверки в отношении ООО «ВоронежРыба-Комбинат», согласно ч.2 ст.20 указанного ФЗ относятся к грубым нарушениям, следовательно, на основании ч.1 ст.20 ФЗ результаты проверки, проведенной ГИТ в ВО, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Таким образом, считаю, что вышеуказанные собранные доказательства в результате проверки получены с нарушением закона, в связи с чем, они являются недопустимыми.

В связи с чем, считаю, что постановление не соответствует требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечет отмену постановления, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при привлечении ООО «ВоронежРыба-Комбинат» к административной ответственности не выяснено полно и объективно характер правонарушения и не доказаны обстоятельства виновности правонарушителя. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения. 

Исходя из того, что допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ООО «ВоронежРыба-Комбинат» вменяемого правонарушения, а равно наличие состава правонарушения по делу не представлено, при этом выявленные недостатки являются невосполнимыми, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ ООО «ВоронежРыба-Комбинат» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п. 3 ст. ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 №36/12-3679-19-И/269/1 от 18.03.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ВоронежРыба-Комбинат» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, удовлетворив жалобу ООО «ВоронежРыба-Комбинат».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья Е.М. Бородовицына