Дело №2-1465/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-000744-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика и третьих лиц ООО «СтройВысотаИнвест», ООО «СтройВысота» - ФИО3, действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица ООО «Мегапласт»- ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «Строительно –монтажное управление-4» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов ФИО1, ФИО5, ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление 4» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что по договору мены от 22.02.2022 г. и акту приема-передачи квартиры от 22.02.2022 г. МБУ «Служба сноса и расселения» передала в общую долевую собственность ? доли ФИО1, по ? доли ФИО5 и ФИО5 квартиру в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является ООО СЗ «СМУ-4». 

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

В квартире истцами были обнаружены недостатки.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- фактическая прочность стяжки пола на сжатие 5,44 МПа ниже нормативной 20 МПа, в конструкции ПВХ окон не соответствует система отверстий, отсутствуют замки безопасности в оконных блоках, остекление лоджии и окна в жилой комнате частично выполнено из глухих, не открывающихся створок, толщина стяжки для укрытия трубопроводов менее 45 мм над трубопроводом, трубопроводы в местах пересечения внутренних стен проложены без установки гильз (футляров) и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 511 050 руб.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

29.11.2022 г. Истцы направили Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

30.11.2022 г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

На основании вышеизложенного, просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление 4» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 255525 руб., неустойку за период с 11.12.2022 г. по 20.01.2023 г. в размере 104 765 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 255525 руб. за период с 21.01.2023 г. и до дня вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на сумму 255 525 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб.; в пользу ФИО5 - денежную сумму по устранению выявленных недостатков в размере 127762 руб., неустойку за период с 11.12.2022 г. по 20.01.2023 г. в размере 52 382 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 127762 руб. за период с 21.01.2023 г. по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на сумму 127762 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 266 руб.; в пользу ФИО5 - денежную сумму по устранению выявленных недостатков в размере 127762 руб., неустойку за период с 11.12.2022 г. по 20.01.2023 г. в размере 52 382 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 127 762 руб. за период с 21.01.2023 г. по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на сумму 127 762 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 266 руб.; взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 % от присужденного в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан прекращено, в связис отказом от иска.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 123278 руб., неустойку за период с 11.12.2022 года по 01.03.2023 года в размере 99855 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 123278 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., услуги нотариуса в размере 2100 руб.; в пользу ФИО5 - денежную сумму по устранению выявленных несоответствий в размере 61639 руб., неустойку за период с 11.12.2022 года по 01.03.2023 года в размере 49927 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 63639 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 руб.; в пользу ФИО5 - денежную сумму по устранению выявленных несоответствий в размере 61639 руб., неустойку за период с 11.12.2022 года по 01.03.2023 года в размере 49927 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 63639 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика и третьих лиц ООО «СтройВысотаИнвест», ООО «СтройВысота» - ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении, заявила о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, необходимости снижения суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Мегапласт»- ФИО4 в судебном заседании показала, что требования считает необоснованными, поддержала позицию ответчика.

Третьи лица МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г. Уфы, ООО «Ракета», ООО «Арт Строй», ООО «Галерея окон», ООО «Евро Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору мены от 22.02.2022 г. и акту приема-передачи квартиры от 22.02.2022 г. МБУ «Служба сноса и расселения» передала в общую долевую собственность ? доли ФИО1, по ? доли ФИО5 и ФИО5 квартиру в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является ООО СЗ «СМУ-4». 

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

В указанной квартире истцами был выявлен ряд недостатков.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; фактическая прочность стяжки пола на сжатие 5,44 МПа ниже нормативной 20 МПа, в конструкции ПВХ окон не соответствует система отверстий, отсутствуют замки безопасности в оконных блоках, остекление лоджии и окна в жилой комнате частично выполнено из глухих, не открывающихся створок, толщина стяжки для укрытия трубопроводов менее 45 мм над трубопроводом, трубопроводы в местах пересечения внутренних стен проложены без установки гильз (футляров) и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 511 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Претензия оставлена без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИЦ Элиор».

Согласно заключению эксперта ООО «ИЦ Элиор» № Э01/23:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, частично соответствует проектной документации, в части створок глухого остекления конструкции остекления лоджии и оконных конструкций, а также имеются недостатки на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации и на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в том числе указанные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, данные недостатки являются отступлениями от требований строительных норм и правил, ГОСТов;

- в исследуемой квартире зафиксированы следующие дефекты/недостатки: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной (14,1 МПа/20 МПа); высота стяжки пола составляет «жилая комната № – 55 мм/61 мм; остекление лоджии имеет две створки глухого остекления – не открывающиеся (заполнены листовым стеклом 4 мм); в жилых комнатах и кухне имеются створки «глухого» остекления – не открывающиеся; водосливные отверстия оконных блоков в жилых комнатах и кухне в нижних профилях коробок оконных блоков не соответствуют расстоянию; оконные конструкции не укомплектованы замками безопасности; выявленные недостатки/дефекты являются явными, значительными, устранимыми, имеют производственный характер возникновения;

- сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов/недостатков, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 98 130,64 руб.;

- рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 1848 руб.;

- провести исследования по определению прочности раствора на сжатие, примененного для устройства стяжки пола не представляется возможным, так как пробы растворной смеси для изготовления образцов отбирают до начала схватывания растворной смеси, пробы отбирают из смесителя по окончании процесса перемешивания не менее трех мест с различной глубины;

- в случае замены конструкции остекления лоджии, оконных конструкций стоимость устранения недостатков жилого помещения, включая материалы и стоимость работ, на момент проведения экспертизы составит 335 079,90 руб.; по мнению эксперта замена конструкции остекления лоджии, оконных конструкций не требуется, данный недостаток является конструктивным и устранимым, для устранения необходимо произвести замену элементов глухого остекления оконных блоков и конструкции остекления лоджии: демонтировать штапики и стеклопакеты, установить оконную фурнитуру, запорные приборы, навесить изготовленные на производстве створки из профиля ПВХ (по ранее произведенным замерам), установить стеклопакет или листовое стекло на подкладки и зафиксировать штапиками;

- по мнению эксперта, наиболее целесообразный и более разумный способ устранения недостатка - выполнение ремонтных работ, согласно которому стоимость устранения недостатков жилого помещения, включая материалы и стоимость работ, на момент проведения экспертизы составляет 98 130,64 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ИЦ Элиор», на разрешение экперта были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли стяжка пола (прихожая, жилая комната №, жилая комната №, кухня) обязательным нормам и правилам, если имеется недостаток -представить фотографии исследования. 

2. если не соответствует - определить стоимость устранения недостатка; также определить стоимость устранения с учетом материалов, в том числе, демонтаж/монтаж, плинтусов, линолеума, потолков, обоев, клининговые услуги, необходимых к осуществлению для устранения недостатка стяжки пола.

Согласно заключению эксперта ООО «ИЦ Элиор» № Э12/23: при устройстве стяжки пола в помещениях «жилая комната №», «жилая комната №», «кухня», «прихожая» применен раствор, обеспечивающий требования проектной документации части Архитектурные решения 21-3/2019-АР лист 31 «Ведомость внутренней отделки помещений» и не обеспечивающий нормативную прочность, соответственно требования п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» не выполнены. В исследуемой квартире зафиксированы следующие недостатки/дефекты: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной (15 МПа; 12,2 МПа; 12,7 МПа, 13,6 МПа/20Мпа). Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно – технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено. Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы, составляет 148427,88 руб.

Суд признает данные экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержат подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Указанные заключения истцами и ответчиком не оспариваются.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключениях, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость недостатков переданной квартиры (в пределах заявленных исковых требований) в размере 246557 руб., исходя из долей в жилом помещении – в размере 123278 руб. в пользу истца ФИО1, по 61639 руб. в пользу каждого из истцов ФИО5, ФИО5

Так, статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку:

- за период с 11.12.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере 99855 руб. в пользу истца ФИО1, в размере 49927 руб. в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО5, 

- неустойку в размере 1% в день на сумму 123278 руб. начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения в пользу истца ФИО1, неустойку в размере 1% в день на сумму 63639 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО5

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истцов и в указанный в претензии срок ответчик добровольно не устранил нарушения прав истцов в установленные законом сроки, суд считает, что требования по взысканию неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем размер неустойки за период с 11.12.2022 г. по 01.03.2023 г. в пользу истца ФИО1 подлежит уменьшению до 40000 руб., в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО5 – до 20000 руб.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере по 3000 руб. в пользу каждого истца. 

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, поскольку с претензией об устранении недостатков истцы обратились к ответчику 30.11.2022 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере:

- в пользу ФИО1 – 83139 руб., из расчета: (123278 руб.+40000 руб.+3000 руб.)*50%;

- в пользу ФИО5 и ФИО5 – по 42319,50 руб., из расчета: (61639 руб.+20000 руб.+3000 руб.)*50%.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 30000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере по 400 руб. в пользу ФИО1 и ФИО5

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд отказывает, поскольку представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, выдана на представление интересов истца в различных организациях, доказательств, свидетельствующих об оформлении доверенности для участия именно в данном деле, не представлено.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в пользу ФИО5, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов.

Суд с учетом того, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6365,56 руб.

Разрешая ходатайство ООО «ИЦ Элиор» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 95 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ООО «ИЦ Элиор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «Строительно –монтажное управление-4» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительно –монтажное управление-4» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ИНН № денежную сумму по устранению недостатков в размере 123278 руб., неустойку в размере 40000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 123278 руб., начиная с 21.07.2023 года по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 83139 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариуса отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительно –монтажное управление-4» ИНН 

<

***> в пользу ФИО5 ИНН № денежную сумму по устранению недостатков в размере 61639 руб., неустойку в размере 20000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 61639 руб., начиная с 21.07.2023 года по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 42319,50 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительно –монтажное управление-4» ИНН 

<

***> в пользу ФИО5 ИНН № денежную сумму по устранению недостатков в размере 61639 руб., неустойку в размере 20000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 61639 руб., начиная с 21.07.2023 года по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 42319,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительно –монтажное управление-4» ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» ИНН 

<

***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительно –монтажное управление-4» ИНН 

<

***> в доход бюджета госпошлину в размере 6365,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова