Гр.дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 февраля 2018 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Международный аэропорт Шереметьево» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Международный аэропорт Шереметьево» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования истца основаны на том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Участка по эксплуатации технических устройств опасных производственных объектов Цеха внутривокзальной механизации Службы главного механика Инженерно-технической дирекции АО «Международный аэропорт Шереметьево». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию. В целях выполнения служебных обязанностей ФИО2 были получены средства индивидуальной защиты, а именно: костюм летний для работников ГА – 2 шт., костюм работника ГА утепленный – 1 шт., полуботинки рабочие – 1 шт., ботинки зимние мужские с жестким подноском – 1 шт., сапоги резиновые мужские – 1 шт., футболка – 2 шт. При ознакомлении с Положением о порядке выдачи спецодежды работникам подразделений Гражданской авиации ФИО2 расписался в обязательстве, в котором прописано, что при увольнении из Гражданской авиации работник обязуется выплатить подразделению Гражданской авиации (АО «МАШ») причитающуюся стоимость спецодежды. При увольнении ФИО2 указанные средства индивидуальной защиты не сдал. Общая стоимость не сданных при увольнении средств индивидуальной защиты – 6943,08 рублей. На основании ст.ст.243, 246 ТК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАШ» 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «МАШ» не явился. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом по месту жительства телеграммой, которая не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.246 ч.1 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал с АО «МАШ» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11). В соответствии с п.2.2.5 Трудового договора работник обязуется при увольнении сдать материальные ценности, полученные им в связи с работой в должности (профессии), указанной в настоящем трудовом договоре, а также служебные пропуска. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано Обязательство, что при увольнении из Гражданской авиации он обязуется в установленные сроки и размерах в бесспорном порядке выплатить подразделению Гражданской авиации причитающуюся с него стоимость спецодежды (л.д.16).

В соответствии с данными Личной карточки ФИО2 ему ДД.ММ.ГГГГ была выдана спецодежда: костюм летний – 2 шт, костюм зимний – 1 шт, футболка – 2 шт., ботинки летние – 1 пара, ботинки зимние – 1 пара, сапоги резиновые – 1 пара. Срок службы спецодежды, за исключением футболки, 24 месяца, футболка - 12 месяцев (л.д.21).

В соответствии с Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При увольнении ФИО2 спецодежду не сдал, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с бухгалтерской справкой остаточная стоимость спецодежды, не сданной ФИО2 при увольнении, составляет 6943,08 рублей (л.д.17). 

ФИО2 направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 6943,08 рублей (л.д.14-15). Так как ФИО2 денежные средства перечислены не были, АО «МАШ» обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы в счет возмещения причиненного ущерба. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаточная стоимость спецодежды в размере 6943,08 рублей, так как в соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан обеспечить своевременную выдачу спецодежды, которая выдается работникам бесплатно. При этом работник при увольнении должен возвратить спецодежду либо возместить ее остаточную стоимость. Так как ФИО2 спецодежда не возвращена, срок службы выданной ему спецодежды не истек, ответчиком подписано обязательство о выплате остаточной стоимости спецодежды, то суд удовлетворяет иск и взыскивает с ФИО2 в пользу АО «МАШ» стоимость средств индивидуальной защиты в размере 6943 рублей 08 копеек, расходы истца на уплату госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскивает 7343 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Международный аэропорт Шереметьево» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Международный аэропорт Шереметьево» стоимость средств индивидуальной защиты в размере 6943 рублей 08 копеек, расходы истца на уплату госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 7343 рубля 08 копеек. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ