1-465/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 08 августа 2017 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Сорокина Д.Ю. 

защитника Хвостова М.А.

подсудимого ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., судимого 09 декабря 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 159 ч. 3 ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года), ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком 3 года 6 месяцев, наказание не отбывшего, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период до 14.55 часов 08 марта 2017 года у дома 46 ул. Нагорной г.Миасса ФИО1 у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно на безвозмездной основе для личного употребления приобрел вещество, содержащее {1-5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил}(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (синоним ТМСР-2201), являющееся производным 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], отнесенного к наркотическим средствам, в количестве 0,338 граммов, что является крупным размером. Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе до 14.55 часов того же дня, когда, находясь в салоне автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, припаркованном на остановке общественного транспорта «Заповедник» автодороги «Миасс-Чебаркуль» г.Миасса был задержан сотрудниками полиции, обнаружившими и изъявшими у него наркотическое средство в ходе личного досмотра.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности возможно при наличии двух условий: добровольной сдачи лицом наркотического средства и активного способствования раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших. ФИО1 наркотическое средство добровольно не выдавал, оно было изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», после его задержания и доставления в отдел полиции, когда распорядиться наркотическим средством он уже не мог, а изъятие наркотических средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной выдачей. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против здоровья и общественной нравственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется, поскольку его осуждение от 09 декабря 2016 года признавалась условным. Смягчающими суд считает: признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению лица, сбывшего ему наркотическое средство, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и неработающей жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда заболеваний, инвалидности, требующих лечения. Объяснение ФИО1 /л.д. 109-110 / суд в качестве явки с повинной не принимает, поскольку оно дано после задержания ФИО1 с наркотическим средством, а потому расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает с семьей, работает, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями и по месту работы характеризуется положительно. Отрицательно его характеризует то, что он склонен к употреблению наркотических средств, новое преступление совершил через три месяца после своего осуждения к условной мере наказания, в период испытательного срока.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, при этом с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает. Необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не видит.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление, в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ его условное осуждение по приговору Миасского городского суда от 09 декабря 2016 года полежит безусловной отмене. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, то отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ не имеется.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года. 

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2016 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по указанному приговору в виде одного года шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда и исчислять срок отбытия наказания с 08 августа 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 19 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года, под домашним арестом с 04 марта 2016 года по 19 мая 2016 года.

Вещественные доказательства: бумажный сверток с наркотическим средством массой 0,324 грамма, ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, контрольный тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Андреева С.Н.