РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 февраля 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием представителя истца - ФИО1,

действующей на основании доверенности ***,

представителя третьего лица – прокуратуры Иркутской области – 

помощника прокурора г. Братска Иркутской области Пащенко В.П.,

действующей на основании доверенности ***,

представителя третьего лица – МУ МВД РФ «Братское» - ФИО2,

действующей на основании доверенности ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ в лице УФК по Иркутской области о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также о взыскании понесенных им судебных расходов в размере 6 100 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 27 июня 2006 года следственным отделом при ОВД России по Братскому району было возбуждено уголовное дело № *** по *** УК РФ, по факту разбойного нападения неустановленными лицами на семью Ф., в ходе которого было похищено имущество на сумму более 600 000 рублей. 4 августа 2006 года по подозрению в совершении преступления по уголовному делу № ***, он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и направлен для содержания в ИВС УВД г. Братска. По результатам рассмотрения ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу 8 августа 2006 года Братским районным судом Иркутской области ему была избрана указанная мера пресечения. 9 августа 2006 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался Братским районным судом по 27 декабря 2006 года, после чего было вынесено постановление об изменении ему меры пресечения на залог и он был освобожден из-под стражи. 1 февраля 2007 года прокуратурой Братского района в отношении него было возбуждено уголовное дело № ***, по факту применения насилия не опасного для жизни в отношении представителя власти - сотрудника ЛИУ-27 г. ФИО4 9 марта 2007 года уголовные дела № ***, № *** соединены в одно производство. 21 апреля 2007 года постановлением следователя Братской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ уголовное дело в отношении него, как обвиняемого, было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Избранная ранее мера пресечения в виде залога отменена, за ним признано право на реабилитацию. После его обращения в органы прокуратуры, 26 января 2015 года заместителем прокурора Братского района Иркутской области ему было разъяснено, что нарушение закона в ходе проведения прокурорской проверки не выявлено. До настоящего времени органы следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, не направили ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. С учетом того, что уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, у него возникло право на реабилитацию. Факт его незаконного привлечения к уголовной ответственности подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Моральный вред ему был причинен в результате задержания и заключения под стражу по подозрению в совершении преступления, которого он не совершал. Он был лишен возможности работать, посещать библиотеку, магазины, спортивную секцию, общественные мероприятия, родственников, пользоваться средствами связи, интернетом для общения с друзьями и родственниками, находился около двух лет в статусе обвиняемого. При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, обысков и других следственных действий. Часто он находился в неведении о принятом решении по делу, все эти мысли лишали его покоя, аппетита. Более того, по его месту жительства проводились обыски, в качестве понятых сотрудниками полиции были приглашены соседи, которые длительное время считали его преступником, не общались. Результатом незаконных действий органов власти по уголовному преследованию и постоянного нахождения в стрессовой ситуации, у него началась депрессия, бессонница, конфликты с близкими. Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Кроме того, им понесены судебные издержки, которые выразились в оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплате услуг нотариуса за составление доверенности 1100 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 подержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просит суд его удовлетворить, взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Иркутской области за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 100 рублей, всего 6 100 рублей.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Иркутской области – ФИО5, действующая на основании доверенности ***, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Так, постановлением следователя Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 21 апреля 2007 года за истцом признано право на реабилитацию, предусмотренное Главой 18 УПК РФ, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, - по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, - по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Минфин России не оспаривает право ФИО3 на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, однако, сумма в размере 300 000 рублей, не соответствует требованием разумности и справедливости. Из материалов дела видно, что на момент прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта амнистии); ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден Падунским районным судом Иркутской области по *** УК РФ, по *** УК РФ, по *** УК РФ, вследствие чего отбывал наказание в местах лишения свободы. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО3 с учетом того, что в период расследования истец обвинялся в совершении тяжкого преступления и имел ранее судимость. ФИО3 не представлено доказательств того, что под стражей он содержался в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, такими доказательствами, с точки зрения допустимости и относимости, а также в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, могли бы быть: акт обследования помещения, составленный комиссией, заключение санитарного врача, решение суда, медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояние здоровья в связи с ненадлежащими условиями содержания и т.д. Следственные действия по уголовному делу № *** также проведены законно и обоснованно, с целью установления истины по делу. Сославшись на постоянное напряжение, отсутствие аппетита, наличие депрессии и бессонницы, истец не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих размер денежной компенсации морального вреда. Решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований о возмещении вреда реабилитированному лицу в рамках Главы 18 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, в случае не представления доказательств, а равно представление доказательств, несоответствующих действующему законодательству, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения лица. Истцом в подтверждение расходов, понесенных им при составлении искового заявления, представлена расписка о выплате денежного вознаграждения в сумме 5000 рублей за оказание юридических услуг. Однако из представленной расписки не ясно, по какому конкретно делу готовилось исковое заявление и относится ли оно к настоящему производству. Истцом также не представлено соглашение с представителем ФИО1, определяющее предмет поручения, условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Соответственно, представленный ФИО3 документ о понесенных им затратах не соответствует требованиям относимости доказательств. 

В судебном заседании представитель третьего лица – прокуратуры Иркутской области – помощник прокурора г. Братска Иркутской области Пащенко В.П. суду пояснила, что считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 300 000 рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий и подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьего лица – МУ МВД России «Братское» - ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцом не подтверждено причинение ему морального вреда, не обоснована сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт претерпевания им каких-либо нравственных или моральных страданий и наступивших последствий в результате привлечения его к уголовной ответственности. Проведение указанных в исковом заявлении действий должностных лиц было необходимо для объективного, всестороннего расследования уголовного дела. Доводы истца о влиянии факта привлечения к уголовной ответственности на претерпевание им морального вреда не подтверждены документально. Кроме того, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, имеет право на обжалование следственных действий, действий должностных лиц, проведенных в отношении него. В связи с чем, у истца была возможность обжаловать меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ему в рамках уголовного дела, сразу после ее избрания. Размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно и необоснованно завышен.

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, изучив доводы искового заявления, доводы отзыва представителя ответчика на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из письменных материалов гражданского дела и материалов соединенного уголовного дела № ***, судом установлено, что 27 июня 2006 года следователем СО при ОВД Братского района по результатам рассмотрения материала по факту хищения имущества Ф. зарегистрированного в КУС № *** Вихоревского ГОМ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ. По подозрению в совершении данного преступления по уголовному делу № ***, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 4 августа 2006 года был задержан ФИО3 Постановлением судьи Братского районного суда Иркутской области от 8 августа 2006 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением старшего следователя прокуратуры Братского района от 9 августа 2006 года ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № ***, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. Постановлением судьи Братского районного суда Иркутской области от 2 октября 2006 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 23 суток, а всего до двух месяцев 23 суток, то есть до 27 октября 2006 года включительно. Постановлением судьи Братского районного суда Иркутской области от 25 октября 2006 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до трех месяцев 23 суток, то есть до 27 ноября 2006 года включительно. Постановлением судьи Братского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2006 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до четырех месяцев 23 суток, то есть до 27 декабря 2006 года включительно. Постановлением следователя Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ об изменении меры пресечения от 27 декабря 2006 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3 изменена на залог в размере 50 000 рублей. 1 февраля 2007 года следователем Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ по результатам рассмотрения рапорта о применении насилия в отношении сотрудника ЛИУ-27, зарегистрированного за № ***, и материалов проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ. Постановлением следователя Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 13 февраля 2007 года в отношении ФИО3 по уголовному делу № *** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением заместителя прокурора Братского района о соединении уголовных дел от 9 марта 2017 года уголовное дело № *** соединено в одно производство с уголовным делом № ***, соединенному уголовному делу присвоен № ***. Постановлением следователя Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ о привлечении в качестве обвиняемого от 21 марта 2007 года ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по соединенному уголовному делу № ***, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, *** УК РФ.

Согласно постановлению следователя Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 21 апреля 2007 года, в ходе предварительного расследования добыть объективные доказательства причастности ФИО3 к совершению разбойного нападения на семью Ф. не представилось возможным, возможности к сбору дополнительных доказательств исчерпаны. Уголовное преследование ФИО3 в части подозрения последнего в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, следует прекратить в связи с тем, что диспозиция указанной статьи предусматривает обязательный признак данного преступления - применение насилия в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей. Как установлено, в ходе следствия, конфликт ФИО3 и М. произошел в тот момент, когда М. не исполнял свои служебные обязанности и никак не связан с исполнением таковых. Учитывая данные обстоятельства, уголовное преследование в отношении ФИО3 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, постановлено прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО3 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, постановлено прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Меру пресечения – залог обвиняемому ФИО3 постановлено отменить. За ФИО3, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Согласно сообщению начальника ОСУ ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области от 18 декабря 2014 года исх. № ***, ФИО3 содержался в Учреждении ФКУ СИЗО-2 г. Братска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению врио начальника ОМВД России по Братскому району от 22 августа 2015 года исх. № ***, уголовное дело № *** в период с 30 июня 2006 года по 19 мая 2008 года находилось в производстве следователей прокуратуры Братского района, после чего 19 мая 2008 года было передано по подследственности в СО ОМВД России по Братскому району. 

Согласно приказу начальника ГУ МВД России по Иркутской области № *** от 20 ноября 2015 года, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Братску переименовано в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское». Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» реорганизовано в форме присоединения к нему Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Братскому району. Приказано считать Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» правопреемником по правам и обязанностям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Братскому району.

Согласно пунктам 20, 23 Положения о Межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское», утвержденного приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 25 июля 2017 года № ***, территориальный орган является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с пунктом 7 Положения об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 23 ноября 1998 года № 1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе министерства внутренних дел РФ», финансирование органов предварительного следствия осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ, реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что незаконное уголовное преследование в отношении истца по вышеуказанным преступлениям в рамках производства по соединенному уголовному делу *** причинило ему моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного уголовного преследования.

Суд признает обоснованными заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, поскольку с момента его задержания 4 августа 2006 года до момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) - 21 апреля 2007 года, в отношении ФИО3 осуществлялось уголовное преследование по соединенному уголовному делу № ***. При этом, уголовное преследование по *** УК РФ в отношении ФИО3 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, а по *** УК РФ – по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанные основания, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, порождают право ФИО3 на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом, суд также учитывает, что ответчиком не оспаривается право истца на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Суд соглашается с доводами истца о том, что он испытывал нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием, при этом, учитывает, что лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Вместе с тем, доводы представителя ответчика, представителей третьих лиц, о том, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, суд находит обоснованными, однако, принимает во внимание, что при установлении факта уголовного преследования, следствием которого явилось прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в возмещении морального вреда не может быть отказано, в связи с чем, доводы указанных лиц о непредставлении истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причиненные ему физических и нравственных страданий суд признает несостоятельными, поскольку не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий не исключает наступления гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1070 ГК РФ.

Для наступления ответственности, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, установления вины в причинении вреда действиями должностных лиц в пределах их полномочий, не требуется. При этом, в случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования. 

При этом, суд учитывает, что действующее законодательство РФ предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплата денежных средств.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из установленных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, учитывает вид и характер полученных истцом физических страданий, принимая во внимание, факт уголовного преследования ФИО3, сопряженного с проведением следственных мероприятий по уголовному делу (возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения, и т.д.), длительный срок нахождения истца в процессуальных статусах подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, в том числе, его содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках избранной меры пресечения, а также избрание в отношении него таких мер пресечения как залог в размере 50 000 рублей и подписка о невыезде и надлежащем поведении, что повлекло за собой причинение истцу также нравственных страданий, в том числе, из-за изменения привычного образа жизни истца, отсутствия возможности быть трудоустроенным, посещать различные мероприятия, реализовывать свои социальные навыки, что в совокупности привело к длительному нахождению истца в стрессовой ситуации из-за чего у него начались депрессия, бессонница, конфликты с близкими. 

С учетом вышеуказанного, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей разумным и справедливым, обоснованным и соразмерным тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывал и продолжает испытывать истец. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В силу положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов Российской Федерации.

При этом, поскольку вред причинен истцу при осуществлении полномочий органов, финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Иркутской области за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (доверитель) и ФИО1 (поверенный), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Иркутской области за счет казны РФ о взыскании морального вреда. Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 5000 рублей;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО1 денежной суммы в размере 5000 рублей от истца за оказание юридических услуг, а именно, составление искового заявления к Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда, и участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

Сведений о признании недействительными соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что из представленной истцом расписки не ясно, по какому делу готовилось исковое заявление и относится ли оно к настоящему производству, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.

Судом также установлено, что в ходе производства настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании доверенности ***.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей будут отвечать требованиям разумности. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей истцу следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1100 рублей, факт несения которых подтвержден справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, из содержания доверенности от имени ФИО3, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, сроком на один год, следует, что она содержит полномочия на представление интересов ФИО6 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе, во всех судах судебной системы РФ, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, расходы по составлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истцу в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Иркутской области за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей – отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы по гражданскому делу № 2-554/2018 на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Иркутской области за счет казны Российской Федерации судебных расходов по гражданскому делу № 2-554/2018 на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова