УИД:26RS0007-01-2019-000577-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

05ноября 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Аристова В.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимойФИО1, еезащитника – адвоката Сорокина Ю.И. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу:

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

02 января 2019 года, примерно в 20 часов 40 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки "VOLKSWAGEN PASSAT" г/н № 26RUS, двигаясь по ФАД Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон", со стороны города Минеральные Воды по направлению в город Невинномысск, в районе 287 км. + 37 м. указанной автодороги, совместно с пассажиром Потерпевший №1, находящейся на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила требования п.п. 8.1 абз. 1 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № /в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04декабря 2018 года №/, то есть: будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не предприняла мер предосторожности, не обеспечила безопасности дорожного движения, вела автомобиль со скоростью примерно 80-90 км/ч, допустила столкновение с гибкими сигнальными конусами установленными на полосе разделяющие потоки встречного движения, в результате чего допустила занос транспортного средства с последующим его выездом на полосу встречного движения и опрокидыванием в левый по ходу движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествияПотерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 08 февраля 2019 года №, были причинены сочетанная травма: закрытая травма, с повреждением ткани печени, рядом с шейкой желчного пузыря, линейный разрыв печени до 4 см. и глубиной до 1 см., с последующим внутрибрюшным кровотечением; грудной клетки справа и правого тазобедренного сустава, в виде ушиба мягких тканей; осложнившаяся последующим травматическим шоком, которая возникла от ударного воздействия с большой силой тупого, твердого предмета, или при ударе о таковой, с первичным приложением травмирующей силы в область правой половины туловища. Данная сочетанная травма вызвала опасное для жизни состояние и причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаяласьи принеслапотерпевшей свои извинения.

До начала судебного следствия потерпевшаяПотерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 связи с их примирением, указав, что материальный и моральный вред, причиненный преступлением ей возмещен подсудимой в полном объеме. Каких-либо претензий материального и морального характера к ней она не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, поддержалазаявленное ходатайство, просила суд его удовлетворить и заявила собственное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Указала, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается,возместила потерпевшей причиненный моральный и материальный ущерб, а также осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является не реабилитирующим основанием. 

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Сорокин Ю.И. поддержал заявленные ходатайства, просил суд их удовлетворить и прекратить в отношении его подзащитной уголовное дело в связи с примирением сторон. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Аристов В.И. поддержал заявленные ходатайства и невозражал против их удовлетворения, поскольку материальный и моральный вред, причиненный преступлением, был заглажен подсудимой в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленные ходатайстваобоснованны и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием /статьи 1, 2, 17, 18 и 118/.

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Реализуя свои полномочия, федеральный законодатель правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. 

В частности, в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление /в частности, от осуждения и наказания такого лица/. Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

В пункт 9 указанного Постановления, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда /часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации/ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства /пункт 2.1 Постановления Пленума/. 

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим /пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда/.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что подсудимой ФИО1 совершено преступление средней тяжести, впервые, вину в совершениикоторого она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, загладила причиненный вред путем выплаты потерпевшей денежной компенсации в размере 50.000 рублей, принесла свои извинения. Каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимой потерпевшая не имеет.

Судом также установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, работает, по месту жительства иработы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО1 в соответствии с пунктом "к" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости установленного статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает возможным заявленные ходатайства удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, а также подсудимой ФИО1 о прекращении в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить ФИО1 ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: автомобиль марки "VOLKSWAGEN PASSAT" г/н № 26RUS, сдан на ответственное хранение ответственному лицу ОМВД России по Андроповскому району – возвратить его собственнику по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья П.О. Куцуров