Дело № 

УИД 74RS0037-01-2020-002313-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 28 октября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре судебного заседания Горшковой М.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Мельникова Д.Л., 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников Кухарских Л.С., Зырянова О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

22 января 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту «ООО «Элемент-Трейд») при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут, находясь вместе с ФИО3 в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение продуктов питания и алкогольной продукции из указанного магазина, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу продуктов питания и алкогольной продукции из магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», на что ФИО3 согласилась. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 договорились между собой о совместном совершении преступления, распределив между собой роли и, договорившись, что ФИО3 совершит хищение алкогольной продукции и продуктов питания, в последующем похищенное спрячет в детскую коляску, находящуюся при них. В это время ФИО2 будет наблюдать за обстановкой, чтобы их преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», не стали очевидны. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, находясь в вышеуказанном магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 36 минут по 11 часов 42 минуты подошли к торговым стеллажам с молочной продукцией, где их малолетняя дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяла с нижней полки витрины десерт глазированный творожный сгущёнка «Миньоны Милком» в количестве четырех штук каждый стоимостью 7 рублей 93 копейки, общей стоимостью 31 рубль 72 копейки, и передала в руки ФИО3, которая с целью кражи спрятала их в карман надетой на ней куртки. После этого, малолетняя дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяла с витрины молочной продукции молочный коктейль «Три коровы Два кота» стоимостью 17 рублей 70 копеек, и передала в руки ФИО3 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, продолжая удерживать в руках молочный коктейль «Три коровы Два кота», согласно предварительной договорённости с ФИО2, с витрины с детским питанием тайно похитила сок «Нектар грушевый» объемом 0,2 литра в количестве двух штук, каждый стоимостью 7 рублей 72 копейки, общей стоимостью 15 рублей 44 копейки, затем похищенные продукты питания спрятала в детскую коляску. ФИО3, не прекращая свои преступные действия, находясь в отделе с алкогольной продукцией магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» тайно похитила одну бутылку виски «Купажированный шотландский Хайленд Ледженд» стоимостью 365 рублей 69 копеек, одну бутылку бренди «Молодой ФИО4» объемом 0,5 литра стоимостью 261 рубль, которые спрятала в принадлежащую им детскую коляску. В это время ФИО2 продолжал наблюдать за обстановкой, чтобы их преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», не стали очевидны. После этого ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой, с похищенным имуществом, находящимся в детской коляске, вышли из магазина и с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последующим похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ООО «Элемент-Трейд» ущерб на общую сумму 691 рубль 55 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, не оспаривали фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали, пояснив, что оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ими ходатайства полностью осознают. 

Защитники Кухарских Л.С. и Зырянов О.И. ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3 поддержали, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ними.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «Элемент- Трейд» ФИО1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Суд находит обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 добровольно и после консультации с защитниками ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела о совершении преступления средней тяжести в особом порядке судебного разбирательства, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного разбирательства, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При выборе вида и меры наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает, что совершенное ими преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Также суд учитывает личности подсудимых: 

ФИО2 

<

данные изъяты>

ФИО3 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние беременности (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд также полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41, 42), данные ими до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления, в которых они подтвердили свою причастность к хищению имущества ООО «Элемент-Трейд», сообщили о роли каждого в совершении преступления, о чем сотрудники полиции на момент дачи ФИО2 и ФИО3 указанных пояснений объективными и достаточными доказательствами не располагали, о подозрении ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления официально не уведомляли. При этом как видно из материалов уголовного дела, сотрудникам магазина «Монетка», откуда подсудимыми был похищен товар, личность подсудимых известна не была, изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Монетка», был осмотрен следователем уже после возбуждения уголовного дела. 

Кроме того, учитывая вышеуказанные объяснения подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ, данные им по обстоятельствам совершенного преступления, а также их последующее поведение: давали по делу последовательные признательные показания, ФИО2 также участвовал в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Монетка», суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом не установлено. 

Судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 января 2018 года, которым ФИО2 осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе, тяжкого преступления к условной мере наказания, рецидив в действиях ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых ФИО3 и ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 тайного хищения имущества ООО «Элемент-Трейд», суд не находит оснований для применения к ФИО3 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 и ФИО3, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 января 2018 года, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также вновь совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого и его поведении в период испытательного срока и после совершения нового преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд полагает возможным условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 января 2018 года в отношении ФИО2 сохранить и наказание за вновь совершенное преступление ФИО2 назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества. 

Учитывая, что подсудимая ФИО3 ранее не судима, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд приходит к выводу, что ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, и полагает правильным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Назначенное таким образом наказание ФИО2 и ФИО3 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для замены подсудимым ФИО2 и ФИО3 назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении ФИО2 и ФИО3 срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом отсутствия в действиях ФИО2 и ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, их личность, суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничении свободы.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 января 2018 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению. 

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 691 рубль 55 копеек (т.1 л.д.166). 

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 исковые требования поддержала. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями согласились.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что имущественный ущерб причинен потерпевшему ООО «Элемент-Трейд» в результате совместных преступных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, при этом доказательства причинения материального вреда потерпевшему ООО «Элемент-Трейд» в заявленном размере в представленных материалах дела имеются, сомнений не вызывают, стороной защиты не оспорены, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Взыскиваемая сумма в силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически, но не реже двух раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Саткинского муниципального района Челябинской области без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 января 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав ФИО3 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Саткинского муниципального района Челябинской области без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Элемент-Трейд» 691 (шестьсот девяносто один) рубль 55 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: диск видеозаписью с камер видеонаблюдения, приходные и товарные накладные, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись) 

Копия верна: Судья А.С. Сюсина

Приговор вступил в законную силу 07.11.2020г. Судья Сюсина А.С.