Дело № 2- 2463/2017 07 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 23.10.2016 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль AUDI Q7, виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства 171412 ФИО2 Так как на дату совершения ДТП принадлежащий истцу автомобиль AUDI Q7 был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», последний обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения представленных документов истцу произведена выплата в размере 143340 рублей; полагая выплату недостаточной, с целью определения реального ущерба истец обратился в ООО «Экспертный подход», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 в размере 305500 рублей, оплатив за услуги оценщика 4500 рублей. Учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о размере возмещения ущерба имуществу каждого потерпевшего в сумме 400000 рублей, истец полагал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязан был произвести страховую выплату рыночной стоимости восстановительного ремонта в полном объёме, и, поскольку требования истца не выполнены в добровольном порядке, просил с учётом последующего уточнения взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 101960 рублей, неустойку в сумме 101960 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы, понесённые на проведение оценки восстановительного ремонта, в размере 4500 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Ответчик, не оспаривая иск по праву, возражал относительно размера заявленных требований, полагая, что неустойка не подлежит взысканию, так как обязанность по выплате страхового возмещения была исполнения в установленный законом срок, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, факт причинения морального вреда не подтверждён, по изложенным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание явились истец и его представитель, уточнённые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.09.2016 в 00:20 у дома 125 корп. 2 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге автомобиль марки 172412 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство AUDI Q7 г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности истцу, в результате данного ДТП у автомобиля AUDI Q7 г.р.з. № были повреждены: оба бампера, правая передняя фара, правый задний фонарь, оба правых крыла, обе правые двери, ручки наружные правых дверей, оба правых колеса, правое зеркало заднего вида, правая подножка; ИДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в действиях ФИО2 установил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, постановлением от 23.09.2016 последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1500 рублей (л.д. 9, 10).

В день совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ0351411378 на период с 24.05.2016 по 23.05.2017. 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Истец 01.10.2016 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков; 05.10.2016 по заявке ответчика составлен акт осмотра автомобиля AUDI Q7 г.р.з. №, на основании которого начислено страховое возмещение в размере 143340 рублей, указанная сумма была перечислена истцу 20.10.2016 (п/п № 28481 от 20.10.2016) (л.д. 91 – 98).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 305500 рублей. Между тем, проведённой по делу судебной авто-товароведческой экспертизой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля AUDI Q7 г.р.з. № с учётом износа и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утверждённой Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, на дату совершения ДТП 23.09.2016 составляла 245300 рублей.

Экспертное заключение № 302/17-ОктРС-СПб от 23.10.2017, подготовленное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», дает четкие и недвусмысленные ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, выводы эксперта подтверждаются подробными описаниями объектов исследования, при подготовке заключения эксперт руководствовался Единой методикой, утверждённой Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, также стороны с данным экспертным заключением согласны, его выводы не оспаривали, поэтому суд принимает упомянутое экспертное заключение в качестве допустимого доказательства в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Из изложенного следует, что сумма, подлежащая выплате, при обращении истца за прямым возмещением убытков составляла 245 300 рублей, не 143340 рублей, выплаченная ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком не в полном объёме, а лишь в размере, 143340 рублей, суд признаёт требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения обоснованными, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 101960 (245300-143340) рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, а при несоблюдении указанного срока уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание данное указание закона, суд считает требования истца о взыскании неустойки правомерным, однако её размер завышенным, поскольку предъявленная истцом к выплате сумма страхового возмещения в размере 305486 рублей в претензии от 27.10.2016 достоверными доказательствами не подтверждена, действительный размер подлежащего выплате страхового возмещения был установлен заключением ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 302/17-ОктРС-СПб от 23.10.2017. Ответчик согласился с определённым экспертным заключением размером ущерба, однако в добровольном порядке доплату не произвёл в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.10.2017 по 07.12.2017 (46 дней) в размере 46901 рубль 60 копеек (101960*1%*46).

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего со страховщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая данное требование закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50980 (101960*50%) рублей.

Согласно разъяснению, данному в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, наличие доказательств, подтверждающих расходы истца на проведение независимой экспертизы (л.д. 14-16), суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по досудебной оценке ущерба правомерными, и, поскольку впоследствии истец уменьшил исковые требования, признавая верной оценку ущерба, установленную заключением ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 302/17-ОктРС-СПб от 23.10.2017, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2829 рублей 60 копеек ((4500*62,88% (245300*100/305500).

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

Вместе с тем, в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда не приведены доводы, свидетельствующие о степени нравственных страданий истца в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не представлены доказательства в их подтверждение, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, что приводит к выводу о необоснованности заявленного размера денежной компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, определяющей необходимость соблюдения баланса интересов при реализации прав и свобод гражданина, требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК ПФ). 

Для реализации права на участие в рассмотрении гражданского дела № 2-2463/2017 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга истец заключил договор на оказание юридических услуг б/н от 20.12.2016.

Учитывая характер заявленного спора, невысокую сложность рассматриваемой категории дел, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, определяющей необходимость при реализации прав и свобод гражданина соблюдение баланса интересов сторон, руководствуясь требованиями разумности, полагает обоснованным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Так как истец освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5496 рублей 83 копейки ((101960+46901,60+50980)*1+5200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 101960 рублей, неустойку в размере 46901 рубль 60 копеек, штраф в сумме 50980 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг оценщика, в размере 2829 рублей 60 копеек, и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5496 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017.

Судья: