Судья: С.В. Игнатов Дело № УК-22-358/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 21 марта 2025 года 

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В. 

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А., 

с участием: защитника – адвоката Головешко А.А., прокурора Богинской Г.А., 

рассмотрел дело (материал) № УК-22-358/2025, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой адвоката Головешко А.А. 

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2025 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

6 марта 2024 года следственным управлением УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения на Потерпевший №1

В последующем к материалам данного уголовного дела были присоединены уголовные дела, возбужденные по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ.

3 февраля 2025 года было вынесено постановление о привлечении гр-на ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

В этот же день, 03.02.2025, обвиняемый ФИО1 был объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 20 февраля 2025 года продлен 

<

данные изъяты> Следственного комитета Российской Федерации до 6 июня 2025 года. 

24 февраля 2025 года из уголовного дела № в отдельное производство были выделены материалы в отношении ФИО1 и других лиц (выделенным материалам присвоен номер уголовного дела – №). 

6 марта 2025 года следователь по 

<

данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО9, с согласия руководителя 

<

данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, возбудил перед Калужским районным судом Калужской области ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвокат Головешко А.А. не соглашается с указанным постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что материалы, представленные в суд, не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступлений, в которых он обвиняется; ни сам ФИО1, ни его защитник не были уведомлены о предъявлении ФИО1 обвинения, ФИО1 не имел возможности дать показания по существу предъявленного ему обвинения; покидая пределы Российской Федерации, ФИО1 не знал, что он объявлен в розыск, поэтому является необоснованным вывод о том, что он скрывается от следствия.

В заключение адвокат Головешко А.А. просит обжалуемое им постановление Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2025 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав адвоката Головешко А.А., поддержавшего жалобу, выслушав также мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей на жалобу и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. 

Вопреки мнению стороны защиты, обжалуемое постановление Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Судом первой инстанции были с достаточной полнотой и всесторонностью исследованы и в полной мере и верно установлены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1). 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным на то должностным лицом (следователем), в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит необходимые и достаточные для разрешения судом этого ходатайства данные, в том числе основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого ФИО1 под стражу и невозможно избрание ему иной меры пресечения. К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

С учетом сведений, содержащихся в материалах, которые были представлены в суд и исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал, что установленные законом порядок и основания привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого были соблюдены.

Вопреки доводам защитника, представленные в суд и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела (в частности, протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, протокол опознания потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 как лица, принимавшего участие в нападении на него (потерпевшего), применении к нему насилия и его похищении), дают достаточные основания признать, что по делу имеются данные о событии преступлений, инкриминируемых ФИО1, у следствия имелись (имеются) разумные основания подозревать ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, поскольку в собранных по делу доказательствах имеются конкретные сведения, свидетельствующие о возможной причастности ФИО1 к совершению расследуемых по делу преступлений. 

Вопросы же об оценке этих доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о виновности обвиняемого в совершении преступлений (к чему сводится часть доводов в апелляционной жалобе адвоката Головешко А.А.) - судом при рассмотрении вопроса об избрании (продлении) в отношении обвиняемого меры пресечения - не разрешаются.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом сделаны выводы о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения. 

С учетом тяжести и общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, относящихся в том числе к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок (свыше десяти лет), принимая во внимание конкретные обстоятельства (как они установлены органом расследования), при которых были совершены эти преступные деяния, данные о личности ФИО1, на которые указано в постановлении суда (в частности, то, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск), суд первой инстанции обоснованно и правильно признал, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может продолжить скрываться от следствия и суда либо может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывал возраст ФИО1, а также иные обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе и выступлении адвоката Головешко А.А., однако, с учетом тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции и приведены в обжалуемом постановлении суда, находит, что приводимые стороной защиты доводы не могут поставить под сомнение обоснованность и правильность выводов суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, поскольку никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит целей её избрания. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, в суд не представлено.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания, 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.40110 – 40112 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО7