Дело № 1-4(2)/2024

УИД 64RS0034-02-2023-000728-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Судоплатова А.В.,

при секретаре – Тюкалиной Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Воскресенского района Саратовской области Панина Н.А., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката – Кирилина Д.Н., представившего удостоверение №1975 и ордер №5 от 16.01.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 21.11.2014 г. приговором Вольского районного суда Саратовской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, постановлением Энгельсского районного суда от 27.08.2021 г. освобожден условного-досрочно на 1 год 27 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 09.09.2022 г., а срок условно-досрочного освобождения истек 24.09.2022 г.; 13.09.2023 г. приговором Саратовского районного суда по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил два эпизода нанесения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах. 

16.10.2023 г. в дневное время ФИО2, имеющий непогашенную судимость по приговору Вольского районного суда от 21.11.2014 г., которым он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека, находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в указанное время находилась Потерпевший №1, когда на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 насильственных действий, причиняющих физическую боль. 

16.10.2023 г. в дневное время ФИО2 находясь в 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 насильственных действий причиняющих боль, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей один удар ладонью правой руки область волосистой части головы слева, чем причинил ФИО4 физическую боль. 

Кроме того, в дневное время 16.10.2023 г. ФИО2, имеющий непогашенную судимость по приговору Вольского районного суда от 21.11.2014 г., которым он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека, находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в указанное время находилась Потерпевший №2, когда на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №2 насильственных действий, причиняющих физическую боль. 

16.10.2023 г. в дневное время ФИО2 находясь в 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №2 насильственных действий причиняющих боль, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей один удар ладонью правой руки область лица слева, чем причинил Потерпевший №2 физическую боль. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что он в 2014 году был осужден приговором Вольского районного суда по ч.4 ст.111 УК РФ, судимость по которому еще не погашена. После освобождения из мест лишения свободы он познакомился с Потерпевший №2 и стал вместе с ней сожительствовать, для чего переехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. у них с Потерпевший №2 родилась дочь Екатерина. 16.10.2023 г. около 14 часов он вернулся домой, по адресу: 

<

адрес>. В тот момент в доме находились его сожительница Потерпевший №2, теща Потерпевший №1 и тесть Свидетель №1 Пройдя в кухню он не нашел себе пищу и спросил у сожительницы и тещи, что ему можно покушать. На что Потерпевший №1 сидящая в комнате на диване ответила ему, что еда находится на столе и за ним никто ухаживать не будет. Слова Потерпевший №1 его разозлили, в связи с чем, он действуя умышлено, желая последней причинить боль, нанес один удар правой руки в область волосистой части головы Потерпевший №1, от чего она вскрикнула и наклонилась вперед. После этого, он вышел из дома во двор, и через 5 минут вернулся в дом, где поставил кастрюлю с едой на газовую плиту. У него возник конфликт с Потерпевший №2 из-за чего он сильно разозлился и умышленно, желая причинить физическую боль нанес Потерпевший №2 один удар ладонью правой руки в область лица слева, от чего она закрыло лицо руками и продолжила кричать. Чтобы успокоиться он вышел в коридор, а в это время Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с детьми вышли на улицу. После этого, он прошел в дом, где лег спать. Проснулся он когда было уже темно, от того, что его разбудил сотрудник полиции. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснив, что признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений в объеме описательной части приговора установлена и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей что 16.10.2023 г. ФИО2 утром с соседом распивал спиртные напитки, после чего он ушел на отработку по благоустройству села. В 13 часов она с дочерью и внуками пошли на прогулку, вернувшись домой около 14 часов. В доме находился ее муж Свидетель №1, который сидел в средней комнате за столом и смотрел телевизор, также в доме была мать ФИО1 – Алла, которая спала в дальней комнате. Примерно в 14 часов 20 минут в дом вернулся сильно пьяный ФИО1, а она в это время сидела в средней комнате на диване и качала в коляске внучку. ФИО1 начал требовать еды, тогда она сказала ему, что еда на столе и ухаживать за ним никто не собирается. ФИО1 это сильно не понравилось, он разозлившись подошел к ней и ударил ее ладонью правой руки в область волосистой части головы слева. От нанесенного удара она почувствовала сильную физическую боль, вскрикнула и завалилась вперед. ФИО1 вышел на 5 минут на улицу, а вернувшись в дом начал ходить по дому в грязной обуви, на что Потерпевший №2 сделала ему замечание. Примерно в 14 часов 35 минут, когда она находилась в прихожей, а Потерпевший №2 и ФИО1 в средней комнате, она услышала крик дочери. После чего, Потерпевший №2 сказала, что ее ФИО1 ударил по лицу, а ее кожа на лице в месте удара была красного цвета. Они побоялись, что ФИО1 продолжит конфликтовать, поэтом оделись и с детьми вышли на улицу. Когда находились на улице Потерпевший №2 позвонила в полицию и сообщила, что ФИО1 дебоширит. По приезду сотрудников полиции они с Потерпевший №2 написали заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в суде показала, что она постоянно вместе со своими родителями и сожителем ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. У них с ФИО5 имеется общий ребенок – дочь Екатерина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Утром 16.10.2023 г. ФИО2 с соседом ФИО13 распивал спиртные напитки в дворе дома. После этого, ФИО2 ушел в администрацию, где он отбывает обязательные работы. ФИО2 вернулся домой в 14 часов 20 минут сильно пьяным. В этот момент ее мама сидела на диване в средней комнате и качала в коляске дочь, а она сидела в этой комнате на полу перебирая вещи. ФИО2 начал требовать, что бы его покормили, на что Потерпевший №1 ему сказала, что ухаживать за ним никто не будет. После этого, разозленный ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и нанес ей один удар ладонью правой руки в область волосистой части головы слева. Затем, ФИО2 вышел из дома на 5 минут, а когда он вернулся, то она сделала ему замечание, т.к. он прошел в комнату в грязной обуви. Между ними началась словесная ссора, в ходе которой они перемещались по всему дому. Примерно в 14 часов 35 минут, когда она с ФИО2 вдвоем находились в средней комнате он нанес ей, сидящей на диване, один удар правой рукой в область лица слева, от чего она испытала физическую боль, а кожа на лице в месте удара сильно покраснела. Поле этого, она рассказала Потерпевший №1, что ФИО2 ее ударил и продемонстрировала место удара. Затем, чтобы избежать дальнейшего конфликта они с мамой собрали детей вышли на улицу, откуда она позвонила в полиции и сообщила о случившемся дебоше. Когда приехали сотрудники полиции, то они с мамой написали заявление в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых он проживает с женой Потерпевший №1, дочерью Потерпевший №2, ее сожителем ФИО2 и тремя малолетними внуками по адресу: 

<

адрес>. 16.10.2023 г. с 09 часов ФИО2 с соседом ФИО13 в летней кухне распивали спиртное, затем ФИО2 ушел на отработку по благоустройству села. В 14 часов когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вернулись с внуками с прогулки домой он находился в средней комнате и сидя за столом смотрел телевизор. Примерно в 14 часов 20 минут в дом вернулся сильно пьяный ФИО2, который в грубой форме начал требовать, что бы его покормили. На что Потерпевший №1 сказала, что еда на столе, однако это сильно разозлило ФИО2 который подошел к Потерпевший №1 и нанес один удар ладонью правой руки по голове слева. От удара Потерпевший №1 вскрикнула и завалилась вперед. Все произошло быстро и он не успел отреагировать и защитить жену. После этого, он вышел во двор и начал заниматься домашними делам, когда через 20 минут на улицу вышли Потерпевший №1 и ФИО6, которые ему рассказали, что ФИО2 ударил еще и дочь рукой по лицу. Он увидел, что на лице Потерпевший №2 слева кожа была красной. После этого, они побоялись с ним находится в доме поэтому вышли на улицу. Затем Потерпевший №2 позвонила в полицию и сообщила, что в доме дебоширит ФИО2 По приезду сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 написали заявления о привлечении ФИО2 к ответственности за причиненные побои. (л.д. 90-92). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- рапортом оперативного дежурного ОП №1 в составе МО МВД России «Вольский» Саратовской области майора полиции ФИО3 от 16.10.2023 г., в котором он сообщил о телефонном обращении 16.10.2023 г. в 15 часов 25 минут Потерпевший №2, сообщившей о пьяном дебошире у нее дома (л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от 16.10.2023 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль. (л.д. 9);

- заявлением Потерпевший №2 от 16.10.2023 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль. (л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023 г., в ходе которого был осмотрен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 48-53);

- заключение эксперта №257 от 18.10.2023 г., согласно которого у Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения на момент осмотра не обнаружены (л.д. 30);

- заключение эксперта №256 от 18.10.2023 г., согласно которого у Потерпевший №2 какие-либо телесные повреждения на момент осмотра не обнаружены (л.д. 65);

- копией приговора Вольского районного суда Саратовской области от 21.11.2014 г., из содержание которого следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок один год (л.д. 139-140);

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят, и причин оговаривать его не имеют. Помимо этого, такие показания последовательны, в части, имеющей значение для дела, полностью подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Все перечисленные письменные также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с приведенными выше показаниями подсудимого, потерпевших и свидетеля, кладет их в основу приговора.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1730 от 15.12.2023 г., ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности, осложненной алкоголизмом. В период инкриминируемых ему деяний он, кроме указанного выше хронического расстройства других психических заболеваний не обнаруживал. В отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 119-120). 

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, заключение амбулаторной экспертизы №1730, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, на основании изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию. 

Действия ФИО2 по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Действия ФИО2 по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений небольшой тяжести, все данные о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно по месту жительства (л.д. 148, 150), имеет постоянное место жительство, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению, суд в соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО2 решения о совершении насильственных действий в отношении потерпевших, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение подсудимым преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 по каждому преступлению должно быть назначено в виде обязательных работ.

Настоящие преступления совершены ФИО2 после вступления приговора Саратовского районного суда от 13.09.2023 г. по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, неотбытый срок обязательных работ составляет 68 часов, в связи с чем, окончательное наказание суд определяет по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом личности виновного, суд не считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста) часов.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 13.09.2023 г., и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО2 определить в виде 460 (четыреста шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 не избирать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: 

Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2024 года. 

Судья: 

Секретарь: