УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Танаев П.М.

 Дело №22-123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

27 января 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

***, ***, отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 24 июня 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства;

- приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2016 года по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- приговором Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.09.2017 по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – 18 сентября 2017 года, конец срока – 4 марта 2021 года, на момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок составляет 1 год 3 месяца 6 дней.  

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сделав неверные выводы об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении него условно-досрочного освобождения. Считает данные выводы несоответствующими фактическим данным, имеющимся в материале. Указывает, что с момента последнего взыскания прошло больше года, и новых нарушений он не допускал. Трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, отбыл более ½ части срока наказания, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. По мнению автора жалобы, имеющиеся в деле материалы, в том числе данные о его личности, свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, имеет устойчивое поведение, в связи с чем цели назначенного наказания могут быть достигнуты в случае его условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.       

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

При этом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом 1/3 срока наказания, за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции получил 11 поощрений, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. 

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данные о снятии взысканий (3), время, прошедшее с момента снятия последнего взыскания (22 января 2019), все другие характеризующие его сведения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решение вопроса об условно-досрочном освобождении с учетом его личности в настоящее время является преждевременным. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.   

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении ФИО1 основаны на представленных в материале данных. 

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, при этом судом были учтены все сведения о личности осужденного. 

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение правильность принятого решения и не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий