Судья Вашкевич О.А. Дело № 33-5830/2025

(1 инст. 2-6320/2025; М-4620/2025)

72RS0013-01-2025-007180-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 ФИО7 на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 01 октября 2025 года, которым с учетом определения судьи Калининского районного суда города Тюмени от 03 октября 2025 года об исправлении описки определено:

«Заявление ФИО1 ФИО8 (паспорт 

<

.......> 

<

.......>) о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 ФИО9 (паспорт 

<

.......>) в пределах суммы иска 2 488 000,00 рублей.

Определение привести к немедленному исполнению.

Настоящее определение является основанием для выдачи ФИО1 исполнительного листа»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 2 488 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 62 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 880 рублей.

30 сентября 2025 года от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска 2 488 000 рублей.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 01 октября 2025 года отменить, принять новое решение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Полагает, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом исковым требованиям и существующим долгом. К моменту подачи иска большая часть денежных средств, взятых в долг у ФИО1 в размере 3 134 898 рублей была ей возвращена. Указывает, что необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию. Ссылается, что ответчик работает, платежеспособен и планирует выплатить оставшуюся часть в ближайшее время.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материала, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 в размере 2 488 000 рублей (л.м. 13, 65).

Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком было заключено два договора займа на сумму 2 356 246 рублей от 01 мая 2023 года и на сумму 1 010 600 рублей от 03 мая 2023 года. Срок возврата денежных средств по договорам – июль 2023 года. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, возвратил 878 846 рублей. Мотивирует необходимость принятия мер по обеспечению иска значительной суммой исковых требований, а также тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может являться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Вопреки доводам частной жалобы, применяя меры по обеспечению иска по заявлению истца ФИО1 в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования о взыскании задолженности по договору займа, правильно применил положения вышеназванных норм процессуального закона и пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда является соразмерной заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком, в целях предупреждения возможных затруднений при исполнении решения суда.

Применительно к доводам частной жалобы ответчика ФИО2 необходимо отметить, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судом временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска. Из материала следует, что наличие долговых обязательств перед истцом ответчик не оспаривает, при этом обязательства по возвращению денежных средств последним не исполняются на протяжении длительного периода времени.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.

К частной жалобе ответчиком ФИО2 приложены следующие документы: справки о движении средств (л.м.25-33), справка 2-НДФЛ за 2024 год, в соответствии с которой общая сумма дохода составила 

<

.......> рублей (л.м.34), справка 2-НДФЛ за 2025 год, в соответствии с которой общая сумма дохода за 9 месяцев 2025 года составила 

<

.......> (л.м. 35).

Вместе с тем, представленные ответчиком документы, а также доводы частной жалобы о том, что большая часть долга возвращена, об устойчивом экономическом положении ответчика, наличии дохода, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления полностью или в части, не препятствуют принятию обеспечительных мер. Более того, получатель по представленным ответчиком в подтверждение доводов частной жалобы сведениям о переводах денежных средств, полностью не идентифицирован, как и не указано основание перечисления денежных средств.

Также необходимо отметить, что факт возвращения денежных средств по заключенным договорам истец подтвердила указанием суммы в исковом заявлении.

Оценка представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет дана судом при разрешении гражданского дела по существу заявленных требований.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о наложении судом первой инстанции ареста на имущество ответчика в сумме, превышающей цену иска.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 01 октября 2025 года, с учетом определения судьи Калининского районного суда города Тюмени от 03 октября 2025 года об исправлении описки, - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Гудожников

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.