Судья р/с Болотникова Ю.П. Дело № 12-448/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 сентября 2021 года 

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шалго» (далее по тексту ООО «Шалго»), ИНН 

<

***>, КПП 420501001, находящегося по адресу: 

<

...>, место осуществления деятельности: 

<

...>

по жалобе защитника ООО «Шалго» Афанасьевой И.В. на постановление судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 22.06.2021 ООО «Шалго» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Шалго» Афанасьева И.В. просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены полностью; суд не рассмотрел ходатайство об отложении слушания дела, направленного по электронной почте; потерпевшая не возражала о назначении административного наказания в виде предупреждения. Считает, что выявленные нарушения могут быть признаны малозначительными и в данном случае возможно ограничиться устным замечанием, либо предупреждением.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Шалго» Афанасьевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании п. 126 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, в помещениях многоквартирных жилых домов, общежитий, центров временного размещения не должно быть синантропных насекомых и грызунов. При их появлении хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты, должны проводить дезинсекционные и дератизационные мероприятия в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно п.3.3 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" (далее - СП 3.5.3.3223-14), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 N 58 (утративших силу с 01.09.2021 в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4, но действовавших на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) было предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать: регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния; определение объемов дератизации (площадь строения и территории); проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе: профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами; дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним территории; мероприятия по истреблению грызунов с использованием физических, химических и биологических методов с учетом контроля эффективности.

Инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают: использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное и плотное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках; герметизацию с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; защиту порогов и нижней части дверей материалами, устойчивыми к повреждению грызунами; использование профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств, безопасных для человека; создание свободного доступа к подсобным помещениям (мусорокамер, подвалов, лестничных клеток, чердаков), помещений для хранения пищевых продуктов и других, с целью исключения условий для укрытия грызунов; установку профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств безопасных для человека при наличии документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (товаров) в случаях необходимости такого документа в соответствии с правовыми актами Таможенного союза и законодательства Российской Федерации (п. 3.8).

В соответствии с п. 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение" (далее - СанПиН 3.5.2.3472-17), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.06.2017 N 83 (утративших силу с 01.09.2021 в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4, но действовавших на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) было предусмотрено, что при эксплуатации производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, а также транспорта должны соблюдаться меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: уборка и дезинсекции в соответствии с Санитарными правилами; устройство освещения в помещениях подвального типа (например, подвал, техническое подполье); уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон; устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола; поддержание в исправном состоянии отмостков и водостоков; своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка в помещениях подвального типа; герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обращением жителя, проживающего по адресу: 

<

...> о наличие грызунов и тараканов в подъезде дома, должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора в период с 22.03.2021 по 05.04.2021 проведено административное расследование, в рамках которого выявлено несоблюдение ООО «Шалго», осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

...>, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: инженерно-технические и санитарно-гигиенические мероприятия по защите дома по адресу: 

<

...> от синантропных членистоногих и грызунов выполняются ООО «Шалго» не в полном объеме, а именно:

- на лестничных площадках 4-го и 5-го этажей в подъезде №1 обнаружены нежизнеспособные особи рыжих тараканов (Blattella germanica), чем нарушено требование п.126 СанПиН 2.1.3684-21;

- не герметизированы места прохождения коммуникаций через перекрытия и стены на лестничных площадках 2,5,6,7,8 этажей в подъезде №1 и на лестничных площадках 4,8 этажей в подъезде №2; входная дверь в подвальное помещение в подъезде №2 закрывается не плотно, имеется крупная щель; в помещении мусороприемной камеры подъезда №1 в полу обнаружено сквозное отверстие в подвальное помещение, чем нарушено требование п.3.3 СП 3.5.3.3223-14, в части выполнения инженерно-технических мероприятий по защите объекта от грызунов согласно п.3.8 СП 3.5.3.3223-14; п.4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ООО «Шалго» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об устранении допущенных Обществом нарушений не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Шалго» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Шалго» отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства и были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении слушания дела, направленного по электронной почте, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, заявленное защитником ООО «Шалго» Афанасьевой И.В. в судебном заседании 15.06.2021 ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, было разрешено судьей районного суда в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированного судебного определения.

При этом, иных ходатайств материалы дела не содержат.

Представленные Афанасьевой И.В. в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания от 21.06.2021 с пометкой «отправлено на электронную почту 21.06.2021» и скриншоты, не свидетельствуют о том, что указанное ходатайство направлялось в адрес Рудничного районного суда г.Кемерово и получено судом.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, ходатайств, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью или по электронной почте.

По смыслу положений, закрепленных в статье 24.4 названного Кодекса, ходатайство в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит подаче в суд в письменном виде на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного (КАС), уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах совокупности оснований для признания совершенного ООО «Шалго» правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также о замене назначенного наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, с учетом того, что бездействие юридического лица создало угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Шалго» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренной санкцией ст.6.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, судьей районного суда допущено не было. Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 22 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина