Дело № 2-3308/2024

55RS0007-01-2024-004649-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации г.Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на основании полиса ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> двигался в своей полосе с соблюдением скоростного режима, однако в результате образованной наледи и высокой колейности, которая привела дорожное покрытие в скользкое состояние, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожное состояние на указанном участке дороги не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию проезжих частей, а именно, проезжая часть не очищена и имеет скользкость, а также снежно-ледяные образования, колейность.

По факту ДТП должностными лицами было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проезжая часть по 

<

адрес> не была очищена от снежно-ледяных образований до ровного покрытия, тем самым был повышен аварийный риск.

Ненадлежащее состояние дороги в момент ДТП подтверждается также фотографиями и зафиксировано сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала.

Участок дороги на 

<

адрес>, на котором произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, специализированной организацией не обслуживался, в течение более 5 часов не производилась уборка автомобильной дороги, в том числе ее очистка от снега и наледи, в результате чего образовавшаяся наледь послужила причиной ДТП и причинению автомобилю истца повреждений.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «Автоэкспертиза», размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 165800 рублей.

С учетом уточнений истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 215200 рублей, 45474 рубля в качестве возмещения судебных расходов, из которых: 35000 рублей – оплата услуг представителя, 5974 рубля – оплата госпошлины, 7000 рублей – оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 148 рублей – почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика БУ г.Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика департамента городского хозяйства Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на основании полиса ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> двигался в своей полосе, с соблюдением скоростного режима, однако в результате образованной наледи и высокой колейности, которая привела дорожное покрытие в скользкое состояние, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями МОТН и РАС ГИБДД (л.д.17,115). 

По факту ДТП должностными лицами было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения, составленного на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО2 двигался по 

<

адрес>. В районе дома №

<

адрес> не учел состояние проезжей части, допустил непроизвольное смещение транспортного средства с последующим наездом на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Аналогичные обстоятельства ДТП зафиксированы в объяснении ФИО2

ФИО5 была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку определение содержит противоречивое суждение о виновности в дорожно-транспортном происшествии

Решением ПДПС ГАИ УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ определение № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключены выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований ПДД, из описательной части определения исключено следующее: «не учел состояние проезжей части», вместо слов «допустил непроизвольное смещение транспортного средства» указано – «произошло смещение транспортного средства». В остальной части определение оставлено без изменения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой все участники ДТП были согласны, что подтверждается их подписями в соответствующей графе, следует, что место наезда автомобилем 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> произошло на дворовом проезде на расстоянии 2,4 метра до правого края дороги. По ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> и на расстоянии 29,6 метра до угла дома 

<

адрес>. Ширина дороги составляет 7,4 метра.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на дату исследования составила: без учета износа – 165800 рублей, с учетом износа – 61500 рублей (л.д.19-42). 

Впоследствии в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на дату исследования составила: без учета износа– 215200 рублей, с учетом износа – 75000 рублей (л.д.142-193).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного принадлежащему его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО6 (старший инспектор ДПС) в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что выезжал на место ДТП, произошедшего с участием транспортного средства истца. Было установлено ДТП - наезд на стоящее транспортное средство. Было скользко. На данном участке придомовая территория. Ориентир ставили по дому, где было припарковано транспортное средство. Скользкость была в виде льда и снега. Зафиксировано, что был твердый снег и лед. Глубина колеи измеряется специальными приборами. В глубину нужно проложить специальную линейку, которая имеется в отделе дорожного контроля. Фиксация глубины колеи не производилась, поскольку не было соответствующих инструментов. Ширина измерялась поверенной рулеткой. Знаков предупреждающих на участке не было. Пескосоляная смесь на дорожном покрытии отсутствовала. Колейность образовалась за продолжительный период времени. Также свидетель подтвердил, что состояние дорожной части было таким как на видео. Фотографии соответствуют действительности. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль вылетел из колеи и задел транспортное средство, которое было припарковано справа, над колеей. Автомобиль принадлежал истцу, за рулем был его отец. Свидетель пояснил, что проживает недалеко от места ДТП, в день происшествия проезжали мимо. Часто там проезжает, поскольку это короткий путь до 

<

адрес>. На том участке дороги в зимнее время постоянно имеется накат. На участке имелись большие снежно-ледяные образования, которые образовались на протяжении всего зимнего периода. Песко-соляная смесь на участке дороги отсутствовала. Видео записывалось свидетелем. Параметры наката указаны свидетелем на видео. Дойти до асфальтобетонного покрытия под наледью свидетель не смог. Сотрудники ГИБДД к моменту приезда свидетеля уже уехали. Замеры они не осуществляли. После ДТП свидетель проезжал неоднократно по данному участку дороги, состояние дороги оставалось аналогичным. В таком состоянии дорога находится до весны. Уборки не производятся. Знаков ограничивающих нет, проезжать по дороге со скоростью свыше 10-15 км/ч опасно, даже опытного водителя может выкинуть из колеи. Других ДТП на этом участке свидетель не видел.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 17, 18 Закона об автомобильных дорогах, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст).

Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные названным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии со ст.6 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 года №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Согласно ст.15 Правил зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Решения и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами Администрации города Омска, в том числе определяющими технологию работ, технические средства и применяемые противогололедные реагенты.

В соответствии со ст.16 Правил к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся:

1) обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами;

2) сгребание и подметание снежной массы;

3) формирование снежных валов для последующего вывоза;

4) выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.

К операциям второй очереди относятся:

1) удаление (вывоз) снежной массы;

2) зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы;

3) скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (статья 17 Правил).

В соответствии со ст.18 Правил механизированное подметание проезжей части начинается при высоте рыхлой снежной массы на дорожном полотне 2,5 - 3,0 см, что соответствует 5 см свежевыпавшего неуплотненного снега. При длительном снегопаде циклы механизированного подметания проезжей части осуществляются после каждых 5 см свежевыпавшего снега.

В соответствии со ст.26 Правил улицы, дороги и проезды с односторонним движением транспорта, в том числе автомобильные дороги с разделительной полосой в виде скверов, газонов и бетонных блоков, со стороны которых начинается подметание проезжей части дороги, улицы, в течение всего зимнего периода очищаются до бордюрного камня от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое регулирование правоотношения, связанных с причинением внедоговорного вреда, установлено специальными положениями главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Из смысла приведенных выше норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами статьи 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо только при наличии совокупности всех перечисленных условий деликтной ответственности. Наличие необходимой совокупности условий деликтной ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст.106 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года №45, обязанности по уборке и содержанию проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц, проездов, трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты.

Согласно ст.116 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 года №45 территориальные структурные подразделения Администрации города Омска составляют списки закрепленных территорий с описанием границ, обеспечивают изготовление схем территорий, подлежащих закреплению, и организуют работу по заключению соглашений для содержания и уборки закрепленной территории с собственниками, владельцами, пользователями или арендаторами земельного участка, здания, сооружения, нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п.1 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 года №443, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации города Омска.

В соответствии с подп.6 пункта 18 Положения Департамент в соответствии с возложенными на него задачами в сфере дорожного хозяйства, благоустройства, озеленения, организации и безопасности дорожного движения организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска.

В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 29.12.2012 года №1714-п «О возложении на департамент городского хозяйства Администрации города Омска функций учредителя бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства», постановлением Администрации города Омска от 5 декабря 2012 года 2593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» на департамент возложены функции учредителя бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно уставу БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» учредителем является муниципальное образование городской округ город Омск, функции которого исполняет вышеуказанный департамент. Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа является предметом ведения БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (пп.1 п.2.1 Устава). 

Согласно уставу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» основным видом деятельности бюджетного учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов благоустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений автомобильных

В рамках своей компетенции департамент формирует муниципальное задание, и доводит денежные средства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в их составе до бюджетного учреждения.

Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 года №74 «О перечне автомобильных общего пользования местного значения», утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденному Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения включена в том числе автомобильная дорога по 

<

адрес> с идентификационным номером № от проезда 

<

адрес> до дома 

<

адрес> протяженностью 

<

данные изъяты>.

Как следует из представленных БУ г.Омска «УДХБ» документов, мероприятия по обработке проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не проводились. ДД.ММ.ГГГГ бюджетным учреждением были выполнены работы по механизированному прометанию проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по 

<

адрес>, в районе дома № в г.Омске (л.д.52-55, 71-78).

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что фактически ДТП произошло не на 

<

адрес> в районе дома №, а на проезде, идущем от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе дома №. 

Указанный проезд в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденном Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 года №74, не поименован.

Из ответа департамента городского хозяйства Администрации г.Омска следует, что по информации департамента имущественных отношений Администрации г.Омска проезд от 

<

адрес> вдоль многоквартирных домов №, № по данной улице до улицы 

<

адрес> в реестре муниципального имущества города Омска не значится, муниципальной собственностью г.Омска не является. Также сообщено, что указанный проезд в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, не включен, в связи с чем на содержании и обслуживании БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не находится (л.д.160).

Согласно ответу департамента имущественных отношений Администрации г.Омска автомобильная дорога – проезд вдоль домов по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в реестре на значится. По сведениям публичной кадастровой карты проезд расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок под указанным проездом не образован (л.д.210).

Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 года №452 утверждено Положение о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска.

В соответствии с подп.6 пункта 20 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска департамент распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах компетенции департамента.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ДТП произошло на проезде вдоль домов по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, который в реестре муниципального имущества города Омска не значится, при этом расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, то обязанность по содержанию данного проезда в силу вышеназванных нормативных положений в совокупности возлагается на департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, соответственно, департамент имущественных отношений является надлежащим ответчиком по делу.

Проанализировав представленные сторонами и самостоятельно добытые судом доказательства в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит установленным и не опровергнутым департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска факт причинения ущерба имуществу истца при изложенных выше обстоятельствах.

В связи с изложенным, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество истца, находится в причинной связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия проезжей части, обязанность по обслуживанию которой возлагается на департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, субъективные действия водителя ФИО2 при избранном им скоростном режиме к возникновению дорожного происшествия не привели, поскольку факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения РФ административный материал не содержит. Доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, в связи с чем оснований для распределения вины между ФИО8 и лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих факт того, что именно обстоятельства, указанные в иске в качестве причины дорожно-транспортного происшествия (ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части дороги), непосредственно привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба, ответчиком не представлено.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о бездействии ответственного лица, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, о наличии причинно-следственной связи между вредом, причиненным автомобилю истца, и действиями (бездействием) департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для наступления деликтной ответственности департамента имущественных отношений Администрации г.Омска по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству. 

Как указано выше, согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на дату исследования составила: без учета износа – 215200 рублей, с учетом износа – 75000 рублей (л.д.142-193).

Выводы заключения эксперта в части автотовароведческой экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> согласуются с объемом повреждений данного автомобиля, зафиксированных в административном материале по факту ДТП с участием поименованного автомобиля. 

Оценивая данное заключение, составленное по результатам проведения досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении. 

Оценив изложенное выше заключение по результатам проведения экспертизы, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание проведенных исследований с указанием методов исследований, полные и обоснованные выводы, которые соответствуют поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по настоящему делу.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба без учета износа на заменяемые запасные части, то есть в полном объеме. С ответчика департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в заявленном истцом размере 215200 рублей. 

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно: расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 148 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5974 рубля. 

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы ООО «Автоэкспертиза» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), проведенной в досудебном порядке, в общем размере 7000 рублей, подлежат взысканию с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными (л.д.43,225).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. 

Из представленного в материалы дела соглашения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО9 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь в виде консультационных услуг, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовки правовой позиции по делу, подготовки искового заявления и пакета документов для подачи иска в суд, представления интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д.82). 

Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей (пункт 4.2 договора).

Согласно записи, совершенной в договоре собственноручно поверенным по договору (ФИО9), оплата по договору доверителем произведена в полном объеме. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, объем доказательств, представленных стороной истца, количество судебных заседаний с участием представителя, категорию дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 35000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 148 рублей (л.д.7). 

Указанные расходы также подтверждены документально, обусловлены фактом причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, не оспорены стороной ответчика в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5974 рубля (л.д.8-10). 

Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия, удовлетворено, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных судом требований подлежат взысканию с ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в пользу истца в размере 5974 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» надлежит отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет возмещения причиненного ущерба 215200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5974 рубля, почтовые расходы в размере 148 рублей.

В удовлетворении исковых требований к БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации г.Омска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года