К делу № 12-298/17

РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 г. Федеральный судья Первомайского районного суда г. Краснодара Гареева С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.02.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.02.2017г. № член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 14 454,42 руб.

ФИО1 постановление обжаловано по тем основаниям, что административное расследование не проводилось, протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем, событие правонарушения не установлено. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, однако поскольку правонарушение совершено впервые и на его иждивении находится ребенок и мать, являющаяся инвалидом просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Выслушав подателя жалобы, представителя УФАС по Краснодарскому краю ФИО3, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа) регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд» ".

Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Объект административного правонарушения, предусмотренного ч6ст. 7.30 КоАП РФ являются отношения в сфере собственности и установленный порядок поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд.

Объективная сторона данного правонарушения, состоит в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством, или в рассмотрении котировочной заявки, которая должна быть отклонена.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.02.2017г. № член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 14 454,42 руб.

Согласно ч.7 ст.78 ФЗ Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Ч.8 ст.78 Закона о контрактной системе предусмотрено, что результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 23.03.2016г. ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Краснодарскому краю» проводился запрос котировок: «Поставка офисной мебели для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю». Начальная максимальная цена контракта – 289 088,37 руб.

Согласно протоколу № рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12.05.2016г. заявка ИП ФИО4 (Заявка №) отклонена в соответствии с п.1 ч.3 ст.73 Закона о контрактной системе, указан не соответствующий ГОСТ 162371-2014 на весь перечень поставляемого товара.

Документация запроса котировок содержит «Извещение о проведении запроса котировок». Так в п.26 Извещения Заказчиком указано, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать «Форму заявки п.30 документации».

В данной таблице расположена графа «соответствие требованиям», однако, заказчик не указал каким именно требованиям должен соответствовать товар.

ИП ФИО2 на действия ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Краснодарскому краю» в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении запроса котировок: «Поставка офисной мебели для нужд в Краснодарское УФАС России была подана жалоба.

Из жалобы ИП ФИО4 следует, что был указан ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия. Но в данном пункте допущена опечатка ГОСТ 162371-2014. Во всех графах таблицы оформленной согласно п.30 документации, указаны характеристики поставляемого товара, которые позволяют идентифицировать поставляемый товар и материалы, применяемые для его изготовления. 

Изучив материалы дела, Комиссия Краснодарского УФАС России вынесла решение № от 20.05.2016г. о признании жалобы ИП ФИО4 на действия ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Краснодарскому краю» обоснованной и выдало предписание № от 20.05.2016г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» о признании недействительным решения УФАС по КК было отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2016г.по делу № решение суда первой инстанции было оставлено без вменения, а апелляционная жалоба ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.01.2017г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю», принял решение об отказе в допуске к участию в запроса котировок ИП ФИО4, что отражено в протоколе № рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12.05.2016г. на поставку офисной мебели для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю».

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что в отношении нее не был составлен протокол об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку 14.02.2017г. в присутствии ФИО1 УФАС по КК был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомлен. Более того, ФИО1 даны письменные пояснения. ФИО1 уведомлялся о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, и о назначении времени и месте рассмотрения дела, о чем было вынесено соответствующее определение.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, управлением вопрос о возбуждении административного производства по материалам дела № от 20.05.2016г. был рассмотрен по истечении сроков обжалования решения и предписания.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о замене административного наказание на предупреждение, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 административным органом штраф назначен в минимальном размере в сумме 14 454,42 руб. Его годовой доход составляет 284 334,03 руб. (справка формы 2- НДФЛ), годовой доход супруги 86622,17 руб. Доказательств нахождения на его иждивении совершеннолетнего ребенка, 1999г. рождения, не имеется.

Никаких обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность не имеется. В связи с чем, оснований изменять меру ответственности за совершение административного правонарушения, избранную при вынесении обжалуемого постановления, нет. 

Доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судьей проверены в полном объеме. 

Учитывая, что первоначально жалоба на постановление была подана в Первомайский районный суд 

<

адрес>, однако при обращении в канцелярию суда ФИО1 стало известно, что сведения о поступлении жалобы отсутствуют, срок для подачи жалобы следует восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

решил:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.02.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.02.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней.

Копию решения направить ФИО1, УФАС по Краснодарскому краю в срок до трех суток после его вынесения.

Федеральный судья: