№; (2-568/2019) 

24RS0№-65

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 февраля 2020 года

Ирбейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

при секретаре – Слизкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № от 11.04.2014 года представило ФИО1 кредит в сумме 280 220 рублей сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора. 31.08.2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЭОС» на договора уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма долга ответчика составила 454 917 рублей 74 копейки, что подтверждается выпиской из приложения № к Договору Цессии. Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласованно сторонами в момент его заключения. Взыскатель уменьшил сумму долга по кредитному договору, за счет снижения выставленных сумм по процентам на 100 000 рублей, размер общей задолженности составляет 354 917 рублей 74 копейки, из которых: сумма основного долга - 280 220 рублей, сумма процентов – 74 697, 74 рублей. В настоящее время ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора кредитования. А потому, просит суд взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 354 917, 74 рублей и сумму государственной пошлины в размере 6 749 рублей 18 копеек. 

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк», который о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. Согласно сведений, представленных МП МО МВД РФ «Ирбейский», установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: д. Каменка, 

<

адрес>. Направленная почтовая корреспонденция по адресу регистрации ответчика возвращена с отметкой об истекшем сроке хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации ответчика ФИО1, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью ФИО1

Суд приходит к выводу, что именно на ФИО1 лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

Суд расценивает уведомление ответчика о дне и времени судебного заседания надлежащим, а неявку ответчика в суд – не уважительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что 11.04.2014 года ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № предоставил денежные средства в сумме 280 220 рублей, под 20,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. 

Согласно согласия клиента на обработку персональных данных от 11.04.2014 года ФИО1 ознакомлен с тем, что возможно передача (уступка) прав (требований) Банка, вытекающих из кредитного договора, третьим лица, в том числе не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также с целью возможного привлечения Банком третьих лиц в целях реализации своих прав в качестве кредитора (в том числе взыскания задолженности по кредиту и/или для сопровождения передачи (уступки) прав.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, допускал просрочки платежа.

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 44/0342-04/17, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания договора и выписка из приложения № к нему. 

Из выписки из приложения № к договору об уступке прав (требований) от 31.08.2017 года следует, что банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору от 11.04.2014 года №, заключенному с ФИО1

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам Цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав требования.

В силу п. 1.2. указанного договора перечень и размер передаваемых прав требования по состоянию на 31 августа 2017 года указывается в кратком реестре Прав требований, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Краткий реестр включает предварительную информацию о Кредитных договорах, Должниках, объеме передаваемых Прав требования.

На основании п. 2.2. данного договора, передача прав требований оформляется Актом приема-передачи Прав требований, составленным по форме Приложения № к настоящему Договору, который подписывается Сторонами не позднее 31 августа 2017 года. Дата подписания акта является датой перехода Прав требования. Одновременно с подписанием Акта Цедент передает Цессионарию в электронной форме в формате Microsoft Office Excel на электронном носителе Полный реестр Прав требований по состоянию на дату перехода Прав требований. Полный реестр Прав требований составляется по форме Приложения № к настоящему Договору.

ФИО1 о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 11.04.2014 года был уведомлен надлежащим образом.

При определении размера задолженности ФИО1 подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности составила 454 917, 74 рублей, из которых: основной долг – 280 220 рублей, проценты – 174 697, 74 рублей. 

Кроме того, судом установлено, что право требования по указанному кредитному договору принадлежит ООО "ЭОС", обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, с учетом уменьшенной истцом суммы долга по кредитному договору, за счет снижения выставленных сумм по процентам, при таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 11.04.2014 года № года в сумме 354 917 рублей 74 копейки, из которых: основной долг – 280 220 рублей, проценты – 74 697, 74 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 21.06.2019 года судебный приказ от 11.01.2019 года по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен, поскольку от должника ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным. Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.04.2014 года в сумме 354 917 рублей 47 копеек. 

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 6 749 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 года в сумме 354 917 рублей 74 копейки (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот семнадцать рублей 74 копейки), из них: задолженность по основному долгу – 280 220 рублей (двести восемьдесят тысяч двести двадцать рублей); проценты за пользование кредитом – 74 697 рублей 74 копейки (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь рублей 74 копейки). 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 6 749 рублей 18 копеек (шесть тысяч семьсот сорок девять рублей 18 копеек) – возврат государственной пошлины.

Мотивированное решение будет изготовлено 17.02.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ирбейского районного суда С.Д. Петрова