копия

Судья Картомин Д.В. "номер"

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Царьковой Т.А., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Аляевой М.К.,

представителя филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО1,

осужденного ФИО2, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка "дата" года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, осужденного ..., 

защитника Бычкова Н.О., представившего удостоверение "номер" от "дата" и ордер "номер" от "дата" 

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО3 от "дата", которым удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району г.Нижний Новгород ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» и ФИО2 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, назначенное по приговору от "дата" мирового судьи судебного участка "номер" Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка "номер" Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району г.Нижний Новгород ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» и ФИО2 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, назначенное по приговору от "дата" мирового судьи судебного участка "номер" Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка "номер" Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, так как допустил повторное нарушение порядка отбывания наказания после вынесения ему предупреждения в письменном виде. 

ФИО2 подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата", в которой указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, основываясь лишь на доводах представителя ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», суд не установил обстоятельства, что он злостно уклоняется от отбывания наказания, прилагая к жалобе предписания, выданные инспекцией и направления с биржи труда, выданные на работу, в которых указан отказ. Несоответствие выводов суда в том, что он не пытался устроиться на работу, хотя он не оставляет попыток устроиться на работу, чтобы отбыть наказание. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" 

Защитник поддерживает позицию ФИО2 и доводы апелляционной жалобы. 

Инспектор филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО1 считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Аляева М.К. также полагала постановление мирового судьи от "дата" законным, обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению. 

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, считает, что постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В суде первой инстанции нашли свое подтверждение доводы представления начальника филиала по Ленинскому району г.Н.Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», о злостном уклонении ФИО2 от отбывания исправительных работ, а именно: ФИО2 допустил повторное нарушение порядка отбывания наказания после вынесения ему предупреждения в письменном виде, что подтверждается материалами личного дела "номер" ФИО2 и дополнительными материалами к нему.

Согласно представленному в судебное заседание материалам личного дела "номер":

Приговор в отношении ФИО2 поступил на исполнение в инспекцию "дата" 

В тот же день с ФИО2 проведена первоначальная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за нарушение порядка отбывания наказания (л.д. "номер"), было выдано предписание в ГБУЗ НО «"номер"» и предоставлен пятидневный срок для выхода на работу. ФИО2 был обязан явкой в филиал инспекции по вызову "дата", об ответственности за неявку предупрежден. 

ФИО2 допустил нарушение порядка отбывания наказания: при явке в инспекцию "дата" установлено, что с выданным ему "дата" предписанием в ГБУЗ НО «"номер"» в течение установленного законом 5-ти дневного срока не обратился, обратился с выданным предписанием "дата", то есть на 8 день, за что ФИО2 было вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания (л.д."номер"). Также ФИО2 было выдано предписание в ГБУЗ НО «городская клиническая больница "номер"» и назначена явка в инспекцию по вызову "дата" (л.д."номер") 

"дата" ФИО2 вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания и не явился в инспекцию по вызову "дата" Был вызван в инспекцию на "дата" и пояснил, что уважительной причины для неявки в инспекцию "дата" у него не было (л.д. "номер") За неявку по вызову в инспекцию без уважительной причины ФИО2 "дата" был повторно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д."номер"), назначена явка в инспекцию по вызову на "дата" и вновь выдано предписание в ООО «...» (л.д."номер"). 

За нарушение порядка отбывания наказания в виде исправительных работ "дата" было направлено представление в суд для рассмотрения вопроса о замене ФИО2 исправительных работ на лишение свободы.

"дата" в филиал инспекции поступил приказ из ООО «...» о прекращении трудового договора с ФИО2 

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" в удовлетворении представления было отказано. 

Однако ФИО2 выводов не сделал, и не явился по вызову "дата" без уважительной причины, за что "дата" ФИО2 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы. 

"дата" ФИО2 вновь не явился в инспекцию по вызову без уважительной причины, за что 10.05.2017 г. ему вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы. 

"дата" мировому судье судебного участка "номер" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области начальником филиала инспекции было направлено представление о замене Родину Д..М. исправительных работ на лишение свободы. 

Таким образом, действия ФИО2 свидетельствуют о том, что он злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, поскольку допустил повторное нарушение порядка отбывания наказания после вынесения письменного предупреждения. 

По состоянию на "дата" ФИО2 не отбыл ни одного дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

На основании ч.3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Таким образом, суд приходит к выводу о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда. 

Согласно ч.5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ. 

Доводы осужденного ФИО2 о том, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, основываясь только на доводах представителя инспекции, в то время как он злостно не уклонялся от отбывания наказания и пытался устроиться на работу, суд находит несостоятельными, поскольку злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой статьи 46 УИК РФ нарушений, в том числе и за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Как видно из материалов личного дела осужденного он неоднократно письменно предупреждался о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в инспекцию без уважительной причины.

На основании изложенного, суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО2, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 29.06.2017г не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ 

. 

Судья Т.А. Царькова

Копия верна. Судья Т.А. Царькова