Дело № 2-418/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Пальцевой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 11 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о признании отказа ФИО1 от Договора № на поставку и установку изделий из ПВХ от 8 октября 2016 года, заключенного с ИП ФИО2 (далее Договор № 025221 от 8 октября 2016 года), расторжении последнего, взыскании денежных средств уплаченных за товар в качестве предоплаты по Договору № 025221 от 8 октября 2016 года в размере 15 500 рублей; неустойки по Договору № 025221 от 8 октября 2016 года за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 50 530 рублей; неустойки по Договору № 025221 от 8 октября 2016 года за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 37 457 рублей 40 копеек; компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей (л.д. 2-3).

Определением Приволжского районного суда от 11 октября 2018 года (л.д. 74-75) прекращено производство по делу в части признания отказа ФИО1 от Договора № 025221 на поставку и установку изделий из ПВХ от 8 октября 2016 года, заключенного с ИП ФИО2 и расторжении последнего. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 8 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 025221 на приобретение и установку конструкции из ПВХ на лоджии в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 19 150 рублей, по которому в этот же день произведена предоплата в сумме 15 500 рублей. В установленный указанным договором срок работы выполнены не были. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору предоплаты в размере 15 500 рублей. До настоящего времени ответчиком не произведен возврат предоплаты. В связи с чем у истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что до истечения срока исполнения Договора № 025221 от 8 октября 2016 года от ИП ФИО2 поступило уведомление о продлении срока выполнения работ до 30 дней. Кроме того, 27 апреля 2017 года ею было подписано, составленное ИП ФИО2, Соглашение о расторжении договора от 8 октября 2016 года № 025221, датированное 8 апреля 2017 года, которое предусматривало возврат предоплаты в сумме 15 500 рублей. Однако, до настоящего времени указанная сумма ей не выплачена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 66-70), о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представил Отзыв на исковое заявление (л.д. 25), в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в отношении Договора № 025221 от 8 октября 2016 года имело место сначала продление срока выполнения работы до 30 дней, полученное истцом, потом заключение 27 апреля 2017 года сторонами Соглашения о расторжении договора от 8 октября 2016 года № 025221, предусматривающее выплату предоплаты в течение 30 дней с момента подписания последнего, и в итоге выплата предоплаты 4 мая 2017 года. ИП ФИО2 прекратил свою деятельность 29 мая 2017 года. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 8 октября 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор № 025221 (л.д. 3-7), в соответствии с которым ИП ФИО2 (исполнитель) обязался по поручению и за счет ФИО1 (заказчик) осуществить действия по приобретению светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля и выполнению работ по установке последних, а ФИО1 обязалась оплатить и принять конструкции и результат их установки в порядке и в сроки установленные договором (п. 1.1). Общая сумма договора составила 19 150 рублей (п. 3.1), из которых 17 235 рублей - стоимость конструкций из ПВХ, 1 915 рублей - стоимость работ по монтажу (п. 3.3). Предоплата в день заключения договора 15 500 рублей (п. 3.4). Общий срок исполнения договора составляет 30 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора (суббота, воскресенье, и праздничные дни не считаются рабочими) (п. 5.4). Договор вступает в силу на следующий день с момента внесения суммы предоплаты в кассу исполнителя (п. 5.1). Срок рассмотрения и ответа исполнителя на претензии и обращения заказчика составляет 30 дней (п. 7.7). Исполнитель оставляет за собой право в одностороннем порядке увеличить срок исполнения договора. При этом исполнитель обязан уведомить заказчика о продлении срока исполнения в письменном виде за 5 календарных дней (п. 5.8).

В соответствии с квитанцией серии СВ № 025235 от 8 октября 2016 года ИП ФИО2 (л.д. 23), ФИО1 произведена предоплата по Договору № 025221 от 8 октября 2016 года в сумме 15 500 рублей.

Общий срок исполнения договора с 9 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года.

1 ноября 2016 года ИП ФИО2 принято решение о продлении срока выполнения работ по Договору № 025221 от 8 октября 2016 года на 30 рабочих дней, о чем имело место уведомление ФИО1 в письменной форме, путем направления 10 ноября 2016 года почтового отправления в виде заказного письма с уведомлением (л.д. 28, 72).

В связи с чем общий срок исполнения Договора № 025221 от 8 октября 2016 года увеличился до 30 декабря 2016 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов …. 

В силу ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный … договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В установленный Договором № 025221 от 8 октября 2016 года срок конструкции из ПВХ-профиля в квартире истца установлены не были. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) …, потребитель по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем 8 апреля 2017 года ФИО1 в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором (кассовый чек от 8 апреля 2017 года № 37932 л.д. 12) направлена претензия с просьбой о расторжении Договора № 025221 от 8 октября 2016 года и возврате суммы предоплаты в размере 15 500 рублей (л.д. 8). Данный документ получен адресатом 12 апреля 2017 года (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором л.д. 65). 

По итогам рассмотрения данной претензии ИП ФИО2 выслано подписанное последним Соглашение о расторжении Договора № 025221 от 8 октября 2016 года от 8 апреля 2017 года (далее Соглашение) (л.д. 26). Указанный документ подписан ФИО1 27 апреля 2017 года (л.д. 26) направлен ИП ФИО2 (кассовый чек от 27 апреля 2017 года № 39285 л.д.13), получен последним 2 мая 2017 года (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором л.д. 64). 

В соответствии с данным документом стороны пришли к соглашению о расторжении Договора № 025221 от 8 октября 2016 года (п. 1), исполнитель обязан оплатить заказчику средства, внесенные заказчиком в качестве предоплаты в сумме 15 500 рублей в течение 30 дней с момента подписания настоящего Соглашения (п. 2), последнее вступает в силу, а Договор от 8 октября 2016 года считается расторгнутым с момента подписания настоящего Соглашения, обязательства сторон по Договору № 025221 от 8 октября 2016 года прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения, заказчик не имеет материальных претензий к исполнителю, за исключением п. 2 настоящего Соглашения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение исполнения обязанности по возврату предоплаты ответчиком представлен документ: «Касса за ДАТА» (л.д. 71), согласно которому от ФИО2 на начало дня по корреспондирующему счету № принято 15 500 рублей, а ФИО1 по корреспондирующему счету № выдано 15 500 рублей. Указанные данные заверены подписью ФИО2 в качестве кассира и бухгалтера.

При этом истец ФИО1 не подтверждает данные о получении ею в кассе ИП ФИО2 денежных средства в сумме 15 500 рублей. Последняя пояснила, что после истечения срока действия Договора № 025221 от 8 октября 2016 года она всю переписку вела с ФИО2 по почте, в офис последнего в 

<

адрес> не обращалась, поскольку он был ликвидирован, и тем более не ездила в 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждают получение истцом денежных средств в сумме 15 500 рублей, в качестве возврата предоплаты по Договору № 025221 от 8 октября 2016 года, поскольку отсутствует подпись последней в указанных документах, истец не признает получение данных денежных средств. Других доказательств возврата истцу денежных средств, в том числе расходного кассового ордера, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены денежные средства в сумме 15 500 рублей, внесенные ФИО1 в качестве предоплаты по Договору № 025221 от 8 октября 2018 года.

В связи с чем последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ ФИО2 обязан уплатить истцу неустойку по Договору № 025221 от 8 октября 2016 года в сумме 1 915 рублей, исходя из расчета: 1 915 рублей (стоимость работ по монтажу) х 3 % х 600 дней просрочки (с 31 декабря 2016 года по 22 августа 2018 года) = 34 470 рублей (невозможность превышения стоимости работ по установке окон в сумме 1 915 рублей). 

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ является неверным, вследствие не правильного учета общего срока исполнения договора, а также требований ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Суд считает несостоятельными доводы истца об обязанности ответчика выплаты неустойки в сумме 50 530 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Поскольку п. 1.1 Договора № 025221 от 8 октября 2016 года предусматривает обязанность исполнителя по поручению и за счет заказчика осуществить действия по приобретению конструкций из ПВХ, куда входит передача сопроводительной документации, заказ конструкций из ПВХ у поставщика, оплата заказанных у поставщика конструкций из ПВХ, отгрузка приобретенных у поставщика конструкций из ПВХ на склад (п. 1.2) (л.д. 4-7), то суд считает, что отношения между сторонами фактически возникли из договора комиссии, а не купли-продажи. В связи с чем к данным правоотношениям нормы ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей размер ответственности продавца в случае нарушения последним срока передачи предварительно оплаченного товара, не применимы. Обязанность продавца передать оплаченный покупателем товар в срок, определенный договором купли-продажи, и обязанность комиссионера передать все полученное по договору комиссии, являются различными по своей сути, в связи с чем не могут считаться вытекающими из сходных правоотношений. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред в 20 000 рублей (л.д. 2-3).

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по выполнению работ в срок установлена, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, личность истца, продолжительность нарушения обязательства. 

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, за которые была произведена предоплата, истец лишилась возможности улучшения своих жилищных условий в октябре-ноябре 2016 года, путем установки на лоджии конструкции из ПВХ, переживала по данному поводу, а впоследствии была вынуждена дополнительно тратить свое личное время и деньги, обращаясь за помощью в установке последней в другую организацию, а также за юридической помощью и судебной защитой. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Судом установлены факты предъявления истцом во внесудебном порядке 8 апреля 2017 года требования о расторжении Договора № 025221 от 8 октября 2016 года и выплате предоплаты в виде претензии (л.д. 8, 12), заключения 27 апреля 2017 года Соглашения о расторжении указанного договора (л.д. 26), содержащее условие возврата предоплаты. Однако, до настоящего времени ответчик указанную выплату не произвел. Следовательно, при имеющихся обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

В связи с взысканием судом в пользу истца по Договору № 025221 от 8 октября 2016 года предоплаты в сумме 15 500 рублей, неустойки в сумме 1 915 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы 19 415 рублей в размере 9 707 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. …

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании ( п. 10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года").

В соответствии с п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, …). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, … сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафных санкций по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера штрафных санкций в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности последних последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер неустойки и штрафа, не превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, суд находит, что подлежащие взысканию с ответчика неустойка в сумме 1 915 рублей и штраф в сумме 9 707 рублей 50 копеек являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Суд не располагает ходатайством ответчика о снижении размера штрафных санкций, как в отношении неустойки, так и в отношении штрафа. При подписании Договора № 025221 от 8 октября 2016 года ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29 мая 2017 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 1 октября 2018 года (л.д. 30-34), Уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 29 мая 2017 года Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед ФИО1 по Договору № 025221 от 8 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления при цене иска в 17 415 рублей и компенсации морального вреда составляет 996 рублей 60 копеек. В связи с чем, учитывая факт освобождения истца от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 996 рублей 60 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о компенсации понесенных им судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей (л.д. 2-3). 

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией № 033916 от 21 августа 2018 года Приволжской коллегии адвокатов ивановской области (л.д. 16).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (… ч. 4 ст. 1 ГПК РФ …). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ …) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ …). … Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя, заключающихся в составлении искового заявления, степени сложности дела, ценности защищаемого права, частичного удовлетворения требований истца, требований разумности и справедливости, Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, возражений ответчика по поводу заявленных требований, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов по составлению искового заявления разумной и справедливой, соответствующей ценности защищаемого права. В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате представительских услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по Договору от 8 октября 2016 года № 025221 в сумме 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 1 915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей;

- штраф в сумме 9 707 (девять тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек;

- расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара по Договору от 8 октября 2016 года № 025221 в сумме 50 530 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 996 (девятьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано через Приволжский районный суд в Ивановский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.