судья Кулик П.П. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 г. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО14 

при секретаре Шевляковой М.С., 

с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО8 с постановлением не согласен, мотивируя следующим. В ходе расследования дела следователем не допущено нарушений закона, явившихся препятствием для постановления приговора, также при составлении обвинительного заключения.

С момента возбуждения дела стороной защиты предпринимаются различные действия по противодействию, нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства. По ходатайству стороны защиты дважды проводились комплексные судебно-медицинские экспертизы. Постановление о назначении третьей комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по инициативе стороны защиты отменено руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес>.

При окончании расследования сторона защиты уклонялась от проведения с следственных действий, что послужило основанием выделения дела в отношении него в отдельное производство, а ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие в отношении ФИО1 было приостановлено в связи с его розыском. 

Ходатайство о предоставлении переводчика необоснованно. ФИО1 является гражданином РФ, длительное время проживает на территории 

<

адрес>, имеет высшее образование, которое получил в Дагестанской государственной медицинской академии, прошел обучение в Ленинградской военно-медицинской академии в которых преподавание велось на русском языке, самостоятельно составлял документы на русском языке, осуществлял врачебную деятельность в течение 45 лет на территории РФ.

Затягивание процесса расследования выразилось и в уклонении ФИО1 от выполнения процессуальных действий, в результате чего следователь вынужден был при объявлении об окончании предварительного следствия применять видеофиксацию.

Уведомив об окончании предварительного следствия, следователем ФИО1 и его адвокату ФИО7 была предоставлена возможность, ознакомится с материалами дела в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, а адвокату ФИО9 с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для ознакомления с материалами дела не прибыл, о причинах, препятствовавших ему в этом, не сообщил. В связи с чем следователем принято законное решение о составлении обвинительного заключения и направлению дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Необоснованно приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что у обвиняемого ФИО1 имелись препятствия для ознакомления с делом в связи с нахождением его на момент окончания следствия в состоянии исключающим возможность оценивать суть происходящего в связи с перенесенной операцией, связанной с имплантацией тазобедренного сустава и нахождением его под воздействием сильнодействующий обезболивающих веществ, поскольку в предоставленных стороной защиты и ФИО1 медицинских документах данные доводы отсутствуют, более того отсутствуют противопоказания для выполнения следственных и процессуальных действий. Выбор способа исчисления срока для возможности составления обвинительного заключения остается за следователем. Вывод о том, что ФИО1 не смог явиться в обозначенный следователем промежуток времени в связи с состоянием здоровья, является необоснованным.

Судом не был направлен запрос для подтверждения болезни ФИО1 Суд необоснованно ссылается на ходатайство защитника в Кировский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, о том, что по сведениям адвоката ФИО1 госпитализирован в 

<

адрес>вую клиническую психиатрическую больницу. Срок ознакомления для обвиняемого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство не поступило в следственный отдел, указанной датой. Следователь ФИО10 показал, что факс от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством от адвоката ФИО1 он не получал. Специалист Кировского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО11 показала, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ходатайства от адвоката ФИО9 не поступали, о чем ей предоставлен реестр входящей корреспонденции, зарегистрированный и заверенный надлежащим образом. Ходатайство от адвоката ФИО9 об отложении следственных действий поступило только ДД.ММ.ГГГГ почтой, которое она незамедлительно зарегистрировала и предоставила руководителю Кировского МСОСУ СК РФ по 

<

адрес>, о чем также имеется реестр, входящий корреспонденции, зарегистрированный и заверенный надлежащим образом. Сведения ПАО «Ростелеком» являются подтверждением факта соединения двух абонентов, а не прохождением письменной информации.

Дата госпитализации ФИО1 в представленной справке отсутствует. Документов о предоставлении указанных сведений в Кировский МСО СУ СК РФ по СК не имеется, и стороной защиты данная информация в орган следствия не направлялась.

Права ФИО1, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ нарушены не были, поскольку преступление, за совершение которого он обвиняется, не входит в категорию уголовных дел, которые могут быть рассмотрены судом присяжных, а также тремя судьями федерального суда; не может уголовное дело по обвинению рассматриваться и в особом порядке, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В нарушение ст. 237 УПК РФ судом в резолютивной части постановления о возвращении уголовного дела прокурору не указано в соответствии с каким пунктом и частью статьи 237 УПК РФ возвращается уголовное дело.

Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с положениями ч. 1 п.п. 1, 5 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основе данного заключения или либо, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Из правовой позицию Пленума Верховного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона необходимо понимать такие -нарушения изложенных в ст.ст, 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

В соответствии с ч. 3 ст. 215 УПК РФ, если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами дела в назначенное время, то следователь должен отложить ознакомление на срок не более 5 суток.

Согласно положений ч. 5 ст. 215 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами дела иных участников судопроизводства, составляет обвинительное заключение и направляет материалы дела прокурору.

Из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается следующее.

Следователем ФИО1 и его адвокатам ФИО7 и ФИО9 после объявления об окончании следственных действий было сообщено о возможности ознакомления с материалами уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последним днем ознакомления с материалами дела являлось ДД.ММ.ГГГГ

Окончательный срок установленный законом на который следователь правомочен откладывать ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, в случае их не явки по уважительным причинам, со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, а именно потерпевшего и его представителя, для направления дела прокурору истекал не ранее ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 не смог явиться в обозначенное следователем временя для ознакомления с материалами дела. Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 уклоняется от ознакомления с материалами дела не соответствует фактическим обстоятельствам и не может служить основанием нарушения права на защиту.

Доводы апелляционного представления о том, что ходатайство, направленное адвокатом ФИО9 в адрес Кировского МСО СУ СК РФ по СК посредством факсимильной связи, не поступило своевременно, правильно оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что направление защитником ходатайства по средством факсимильной связи, без отчета о его получении адресатом, не свидетельствует о надлежащем уровне осуществления защиты лица, находящегося на стационарном лечении в ГБУЗ СК «************».

Поскольку, согласно ответа ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на госпитализации в ГБУЗ СК «********» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление его с материалами дела в установленный следователем срок объективно не могло быть проведено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что и неявка адвоката ФИО7 в установленный следователем срок и не извещение им следователя о невозможности совместного с подзащитным ознакомления с материалами дела, в связи с нахождением последнего на стационарном лечении, так же не свидетельствует о надлежащем осуществлении защиты. Следователем же факт нахождения ФИО12 на стационарном лечении, в том числе и после получения ходатайства адвоката ФИО9 по почте, самостоятельно так же не проверялся, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о направлении соответствующих запросов. 

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что лишение обвиняемого ФИО1 возможности ознакомления с материалами уголовного дела в дальнейшем автоматически повлекло за собой нарушение его права на защиту, гарантированное ч. 5 ст. 217 УПК РФ. 

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что следователь ФИО10, игнорируя ходатайство с указанием уважительной причины неявки ФИО1, не дожидаясь истечения срока, установленного ч. 3 ст. 215 УПК РФ, не ознакомив ФИО1 и его защитников с материалами дела, направил его прокурору для утверждения обвинительного заключения. Тем самым было нарушено право ФИО1 на защиту.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что нарушения, допущенные следствием при невыполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ не могут быть устранены судом самостоятельно. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя ФИО8, суд не основывал свое решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании того, что ФИО13 было отказано в предоставлении переводчика. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, указав, что право ФИО1, предусмотренное ст. 18 УПК РФ, обеспечено в полном объеме, поскольку было достоверно установлено, что подсудимый хорошо владеет русским языком. 

Доводы апелляционного представления, о том, что уголовное дело было приостановлено в связи с розыском ФИО1, права подсудимого нарушены не были, поскольку преступление, за совершение которого он обвиняется, не входит в категорию дел, которые могут быть рассмотрены судом присяжных, а также тремя судьями федерального суда; не может уголовное дело по обвинению рассматриваться и в особом порядке, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления не признал, не подлежат рассмотрению, поскольку не относятся к существу обжалуемого постановления.

Учитывая, что судом установлены предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для возвращения уголовного дела прокурору, доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО8 о затягивании процесса, нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления об отсутствии в обжалуемом постановлении оснований возврата уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из резолютивной части постановления, суд, указав в описательно-мотивировочной части п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в качестве основания для возврата дела прокурору, в резолютивной части постановления таковых оснований не указал, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления суда указанием основания возврата, удовлетворив в этой части апелляционное представление прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения допущенных нарушений изменить:

дополнить резолютивную часть постановления о возврате уголовного дела прокурору 

<

адрес> указанием основания возврата - на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ