40RS0017-01-2024-001727-32

Судья Храмеев А.В. № 33-667/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 2-133/2025

24 февраля 2026 года

город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Рыжих Е.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 июля 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 апреля 2025 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 14 574 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 582 руб. 96 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб.;

в случае, если у ФИО3 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с законного представителя ФИО3 - ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 14 574 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 582 руб. 96 коп., расходы по оценке ущерб в размере 3 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

19 июня 2025 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением, просила взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 июля 2025 года заявление удовлетворено частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 33140 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.

В частной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Законным представителем ФИО3 – ФИО4 поданы возражения на частную жалобу, в которых просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 при рассмотрении дела по существу представляла ФИО5, за услуги которой было уплачено 35000 руб.

Также ФИО3 по делу понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Частично удовлетворяя требования ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд указал, что после проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования с учетом результатов судебной экспертизы и снизил размер материального ущерба с 84 960 руб. до 14574 руб. (17,15 % от первоначальных требований). С учетом добровольного уточнения требований истцом, его требования в этой части считаются удовлетворенными в этой части в полном объеме, в связи с чем, расходы на представителя ответчика не подлежат взысканию.

Вместе с тем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 33140 руб. (82,85 % от 84960 руб.), так как проведение данной экспертизы было необходимо для определения взысканного судом ущерба и её результаты положены в основу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции непоследовательными, противоречивыми и не может с ними согласиться.

Как установлено решением суда от 21 апреля 2025 года, уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу 14574 рубля в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом, 3000 руб. за составление отчета об оценке ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2748 руб. 80 коп.

Решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 14 574 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 582 руб. 96 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уточненные исковые требования о возмещении ущерба были уточнены в полном объеме, оснований для возложения на истца расходов, понесенных проигравшей стороной, как в части расходов на оплату услуг представителя, так и в части расходов на оплату судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового определения об отказе во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 330 (пунктом 4 части 1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 июля 2025 года о взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 отказать.

Председательствующий Е.В. Рыжих